29
De heer DEKKERS hoorde van de heer Nijp els wat diens streven is en dat is dan de Stoe-
lemat binnen 5 maanden onderzoeken en de Luxor verder laten varen.
De heer V/esterhof heeft samen met mevrouw Krijger nog eens aangegeven, dat het goed
is de notitie zoals die er nu ligt te aanvaarden en vandaaruit te gaan werken.
Hij heeft in eerste termijn al bepleit dat dat op dit moment inderdaad de juiste aan
pak is omdat dat er toe zal kunnen leiden dat in ieder geval dan met elkaar kan
worden vastgesteld, dat eenzelfde programma, gelegd op de 2 lokaties, uitsluitsel
zal geven over die beide lokaties en dat dan in ieder geval verdwijnt het gevoelen
dat wanneer zou blijken dat men op de ene te kiezen lokatie er niet uit kan komen,
het wellicht toch nog wenselijk is om die andere eens te gaan bekijken.
Op dat moment, als in augustus/september tot die situatie mocht worden gekomen,
zou er sowieso weer 3 maanden aan moeten worden toegevoegd.
Hij denkt dan dat een gelijktijdig bekijken van de beide lokaties in ieder geval in een
tijdsbestek van 3 S. 4 maanden afgerond zou kunnen zijn zodat dan een keuze aan de raad
zou kunnen worden voorgelegd.
Een keuze die al dan niet leidt tot het realiseren van wat ieder voor ogen staat.
Dat zal dan in belangrijke mate afhankelijk zijn - hij heeft dat eerder al aangegeven -
van de financiën die e.e.a. zullen vragen, zowel in de investerings- als in de ex-
ploitatiesfeer.
De heer van Heijst zegt van mening te zijn dat het probleem nauwelijks op te lossen
zal zijn in deze tijd. Spreker heeft daarvan gezegd dat onderzocht zal moeten wox"den
of het inpasbaar is binnen de beperkte financiële mogelijkheden.
Laar zou hij het by willen laten en maar af willen wachten of de raad met dit voor
stel akkoord zal willen gaan.
De VOORZITTER komt tot de volgende conclusie in globale lijn scheidslijnen aangevend.
De PvdA zegt van deze notitie dat bij het resumé het woord Luxor geschrapt dient te
worden. Dat betekent dientengevolge dan, dat alleen de Stoelemat dan wordt onder
zocht.
Bij die opvatting sluiten de heren van Heijst en Nijpels zich aan, als hij dat zo mag
uitdrukken.
Mevrouw van de Putte en de heer de Bruijn hebben weinig fidutie in deze notitie en
tegen de daarin voorgestelde gang van zaken en zullen daartegen zijn omdat naar ande
re doeleinden wordt gestreefd. Hij vraagt of hij dit globaal zo goed weergeeft.
Mevrouw VAN DE PUTTE ziet het nut van een nieuw programma van eisen niet in en een
onderzoek naar de Luxor-lokatie.
Maar de conclusie van de VOORZITTER is dan toch, dat zij bezwaar heeft tegen deze
notitie.
Hij wil vragen of hij daaruit mag concluderen dat de andere leden van de raad zich
wel met deze notitie kunnen verenigen en of dat wellicht bevestigd zou kunnen worden
door middel van handopsteken.
De heer BAKX zou graag even een korte schorsing hebben.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
Na heropening vein de vergadering door de VOORZITTER zegt hij te hebben begrepen dat
de schorsing heeft opgeleverd, dat de hele fractie van de PvdA inclusief de wet
houder, de heer van der Velden, zegt dat de 2-sporigheid die in het resumé op blad
zijde 417 is weergegeven, niet hun standpunt is en dat zij daar bezwaar tegen hebben.
Hij wil vragen of hij mag vernemen hoe de andere leden van de raad daarover denken.
De heer NIJPELS sluit zich bij het PvdA-standpunt aan.
Dat had de VOORZITTER al vermeld en de heer van Heyst doet dat klaarblijkelijk ook.
Het doel van de heer VAN HEIJST was nog veel soberder tewerk te gaan. Hij is het dus
ook met andere onderdelen van de notitie niet eens.
Dan heeft hij meer moed als de PvdA en zegt: ik ben het met de totale notitie niet
eens.
