51
16. Geven, wijzigen en intrekken van straatnamen in het bestemmingsplan "Noordgeest".
"(Verzameling 1933 nr. BS/93).
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
17. Voorstel tot het ongegrond verklaren van het beroepschrift van de heer C.A.
Augustijn, Wouwsestraatweg 190 te Bergen op Zoom, tegen het weigeren van een
bouwvergunning voor het wijzigen van het pand Wouwsestraatweg 190»
(Verzameling ~1983 nr. Ro/j
De heer V/ESTERHOF zegt dat als een bouwvergunning wordt aangevraagd, de zaak van
diverse kanten wordt bekeken. Een van de facetten is de beoordeling door de Wel
standscommissie. Haar taak is de beoordeling van de kwestie naar esthetische maat
staven» Past het ontwerp van de verbouwing in het geheel. Meestal wordt beoordeeld
vanaf tekeningen. Zelden is men ter plaatse.
Bij de afweging van pro en contra gaat het eigenlijk om het afwegen van persoonlijke
verlangens tegen wat het algemeen belang wenselijk vindt.
Als het college het goed doet, dan betrekt men zeker bij het besluit het oordeel
van de welstandscommissie.
Doch niet alleen dit oordeel, ook nog andere facetten van de zaak.
Is het een beeldbepalend pand of valt het erg op. Valt de verbouwing of de verande
ring erg in het oog of niet. Hoe is het totaal beeld ven de bebouwing of huizenrij.
Hoe zwaar moet worden getild in een bepaald geval aan het esthetisch facet ten op
zichte van de particuliere wensen.
De overheid in dit land regelt alles of bijna alles.
Het wordt tijd eens een stapje terug te doen en te bekijken of dit nu wel zo nodig
moet. Zeker in de niet historische wijken.
Hu het geval Wouwsestraatweg.
De commissie van welstand heeft gelijk» Als men de dubbele woning op zich bekijkt,
wordt het geheel er niet fraaier op doordat het raam aan de voorzijde van de ene
helft wel veranderd wordt en van het andere deel niet.
Maar, als men het hele rijtje huizen bekijkt met allerlei ramen en deuren en daklijs
ten, dan wordt dat oordeel wel gematigd.
Als dan bovendien wordt gerealiseerd, dat er op dat weggedeelte alleen maar bewo
ners, bezoekers en verzorgend verkeer komen en op de grote weg ervoor en dan ge
scheiden door een heg het verkeer voorbij raast en geen tijd heeft om gevels te bekij
ken, dan zet hij nog meer vraagtekens.
Dan vraagt hij zich af of in dit geval het algemeen belang, d.w.z. het stedeschoon,
dan zó belangrijk is, dat hiervoor het particuliere belang, het belang van de bewo
ners, die hier wel een hele dag bij zijn betrokken, moet wijken.
Het gaat hem niet alleen om dit pand en zijn bewoners, die hij overigens niet kent.
Hij brengt dit naar voren als voorbeeld van een beleid dat hem niet ligt.
Hij geeft het college in overweging, het beleid in deze te wijzigen, meer genuanceerd
beslissingen te nemen in dergelijke gevallen, deze zaak te heroverwegen en de voorge
stelde afwijzing een maand aan te houden of nog liever vergunning te verlenen.
Men heeft hem in de commissie Rovow tegengeworpen, dat het hek dan van de dam zou
zijn. Nou en? Als er nu een aantal mensen graag veranderingen willen die zij zelf
tenslotte betalen, en die niet wezenlijk het gevelbeeld in zijn totaliteit aantasten,
althans niet in overwegende mate, laat ze dan, zou hij willen zeggen.
Overheid, ga eens wat minder details regelen, is zijn oproep. Til niet zo zwaar
aan kleinigheden en betuttel niet te veel.
Zolang de gemeente nog zo'n lelijke pukkel kan bouwen aan een beeldbepalend pand
als Westersingel 1moet men niet zo sikkeneurig doen als het nu eens niet om een
gemeentepand gaat maar om een particuliere woning in een buitenwijk.
Als aanvulling nog: hij had dit stuk al geschreven voordat hij vanmorgen het Brabants
Nieuwsblad las.
De heer JANSSEN zegt dat deze argumentatie van de heer Westerhof al in de commissie
is aangehoord. Hij wil er het volgende op zeggen.
Hij denkt, dat als de raad tegen dit voorstel zou zijn, er een ad-hoc beslissing zou
v/orden genomen. Hij kan een heel eind meegaan met de bewoordingen van de heer V/ester
hof.
