49
Hij heeft als criterium aangenomen het meest autovrij maken van de binnenstad en hy
denkt dat men het er dan toch'snel overeens kan zijn, dat dan A het meest daaraan
tegemoet komt. Dat is een van de belangrijkste beleidsdoeleinden van het VCP,
Zo komt hij bij A terecht en daar zal dan verder nog uitermate lang over gepraat
kunnen gaan worden. Naar zijn mening lijkt het gewoon goed om deze volgorde aan te
houden.
De vergadering is geschorst omdat de PvdA-fractie een nader standpunt wenste te
kunnen bepalen.
Nu de raad zich met zijn voorstel inzake de orde van de vergadering heeft gecon
formeerd lijkt het hem het best om dan nu maar tot stemming over te gaan.
Hij heeft toegezegd de raad gaarne in de gelegenheid te willen stellen om uitge
breide stemverklaringen af te leggen en daar wil hij nu gelegenheid voor geven.
Hij is bereid om dat één keer te doen maar eventueel zou dat ook 3 keer gedaan kun
nen worden zo daaraan behoefte zou bestaan.
Het zou hem n.l. niet verbazen als er 3 stemmingen nodig zouden blijken te zijn
om tot een besluit te kunnen komen.
Mevrouw DIKKER wil daar best wel heel kort in zijn. Haar fractie heeft voorkeur
voor plan A en daarvan is de overweging dat het van de 3 plannen de meest maximale
terugdringing van de auto uit de binnenstad voorstaat ten gunste van voetgangers en
fietsers.
En dus zal de PvdA-fractie voor A stemmen, denkt de VOORZITTER,
De heer NIJPELS kan zich hierby aansluiten.
Ook de heer DE BRIJIJN en mevrouw VAN DE PUTTE sluiten zich daarbij aan.
De VOORZITTER wil vragen of stemmen bij handopsteken mogelijk zou zijn.
Mevrouw DIRKER wil graag hoofdelijke stemming.
De VOORZITTER zal daar dan maar aan beginnen.
Voorstel A wordt met 7 stemmen voor en 21 tegen verworpen.
Voor stemmen de dames Dirker, de Visser en van de Putte en de heren de Jongh, Bakx,
de Bruijn, Nijpels,
Tegen stemmen de dames Noorman en Krijger en de heren van der Stoel, Smits, Janssen,
van Es, van de Water, van Wijk, Muller, van Heijst, P.Franken, M.Franken, Gorrissen,
A,Franken, Baden, V/esterhof, Stuart, van Kemenade, Dekkers, van der Velden en de
Laet.
De heer VAN DER STOEL had van de voorzitter begrepen, dat bij elk punt een aparte
stemverklaring kon worden afgelegd.
Pardon, zegt de VOORZITTER, de heer van der Stoel heeft gelijk.
Dat wil de heer VAN DER STOEL dan graag doen voor over punt B gestemd gaat worden.
Hij vindt dat voorstel C want hij gaat voor B stemmen een doorkruising is van
het systeem. Hij voorspelt zelfs grote stroppen. Het is helemaal strijdig met zijn
ideeën over een binnenstad waar het prettig winkelen moet zijn. Hij wil ook konsekwent
vasthouden aan zijn vroeger ingenomen standpunt en daarom volgt hij het collegevoor
stel en is hij voor punt B,
Mevrouw DIRKER zegt dat voor haar fractie alternatief plan B, zoals zij al in 1e ter
mijn heeft gezegd, aanvaardbaar, is.
Het is een concessie van haar fractie. Gehoord hebbende de hoorzitting en de in
spraakprocedure heeft men zich met plan B verzoend.
Voorstel B wordt met 9 stemmen voor en 19 tegen verworpen.
Voor stemmen de dames Dirker, de Visser en de heren de Jongh, Bakx, Dekkers, van
der Velden, Stuart, van Kemenade en van der Stoel.
Tegen stemmen de dames Noorman, van de Putte en Krijger en de heren Smits, Janssen,
van Es, van de Water, van Wijk, de Bruijn, Nijpels, Muller, van Heijst, P.Franken,
M.Franken, Gorrissen, A.Franken, Baden, Westerhof en de Laet.
