42
In plan B moet de persoon weer helemaal via Potterstraat en Lievevrouvestraat pro-
heren daar te komen.
Men zal ondertussen begrepen hebben, dat zijn fractie voor plan C is.
Hij raag daar misschien nog aan toevoegen, dat er geen enkel bezwaar bestaat tegen
het voorstel van de WD wat betreft verkeersbeperkende maatregelen, borden en der
gelijke, wat kan bevorderen om nog meer dan hierin is aangegeven, de zaken af te
remmen.
De heer VM DER VELDEN zegt dat in een vorige periode de raad een aanvang heeft ge
maakt met de discussies om te komen tot een Verkeerscirculatieplan.
De eerste notitie kreeg de naam: verkeren in de binnenstad. Hiermede wil hij even
wat herinnexüngen losmaken.
Als hij de geluiden van vanavond zo eens beluistert moet hij tot de conclusie komen
dat men eigenlijk zou moeten gaan zeggen: het kan verkeren in de bergse binnenstad.
Hij heeft een aantal opmerkingen.
Er is een uitgebreide studie gepleegd naar de hele verkeerscirculatie van de binnen
stad, Daarbij zijn heel uitdrukkelijk een aantal uitgangspunten geformuleerd n.l,
de zogenaamde probleemstellingennota's. Daarnaast zijn er oplossingennota's geprodu
ceerd en heeft een zeer, zeer uitvoerige inspraakprocedure plaatsgevonden.
Vorig jaar is gevraagd door de fracties van CDA en WD om met name suggestie C,
die als een d;iveltje uit een doosje kwam die dag, nader te bestuderen.
Dat heeft het college gedaan. Ook toen heeft hij wel uitvoerig betoogd, wat de moge
lijke konsekwenties zouden zijn.
Al wordt dan vanavond gesuggereerd, dat een aantal zaken erg theoretisch zijn bena
derd, hij gelooft dat dat niet juist .is want er is wel terdege op basis van onder
zoekresultaten het nodige bestudeerd.
Naar de mening van het college is het zo, dat het zeer onjuist is om nu te kiezen
voor C. Hij is het eens met de sprekers als men zegt: ja, maar men moet het verkeers
circulatieplan flexibel benaderen. Inderdaad, maar het is wel van essentieel be
lang dat de contouren daarvan overeind blijven. Het is gewoon zo, dat als wordt
gekozen voor oplossing C, dat inhoudt dat het verkeer van de Halsterseweg dwars
door de stad naar de Antwerpsestraatweg gaat.
De heer Westerhof kan dan wel zuchten maar hij zou graag zijn verhaal al willen maken.
Uit verkeerstellingen van het verkeerscirculatieplan blijkt heel duidelijk, dat het
verkeer, voor de zuidzijde was afgesloten, door royaal 20 tot 30% van het doorgaand
verkeer, dat eigenlijk via de singels een weg zou kunnen vinden, dwars door de
binnenstad ging.
Het is zo dat als gekozen wordt voor een ontsluiting via C het zeer duidelijk is dat
gaan via de Hoogstraat nog aantrekkelijker zal worden dan zoals het vroeger was, n.l.
via de Kerkstraat. Als gekozen wordt voor een doorbreken van het lussensysteem
kiest men ook voor het doorbreken van het sectorensysteem. Men kan dan van de ene
sector waar het verkeer plaats vindt en waar men kan parkeren en dergelijke, zonder
meer naar de andere sector komen en dat betekent tocb dat een aantal berekeningen
op het terrein van parkeren en dergelijke in een andere sfeer komen te liggen.
Een andere opmerking die hij toch wil maken is, dat heel uitdrukkelijk op basis van
de studie, gekozen is voor A, Dat na de inspraak, waarin met name de standpunten
waar vanavond ook weer mee wordt geschermd werden meegenomen, gekozen is voor op
lossing B. Dan wil hij toch even citeren het standpunt van de MGH.
De Grote Markt is in het YCP-voorstel alleen bereikbaar via de oostzijde» De fede
ratie is van mening, dat de Grote Markt alleen als middelpunt kan blijven functione
ren wanneer die van meerdere kanten bereikbaar is.Reden is dat voor het college ge
weest om heel uitdrukkelijk te kiezen voor B. Dat zijn ook standpunten van anderen
geveest. Hij hecht er aan omdat de straten die vanavond worden genoemd toen ook heb
ben gepleit voor een oplossing zoals neergelegd in plan B, Op basis mede daarvan
heeft het college daar dan ook voor gekozen.
Hij is er van overtuigd dat de inspraak op deze wijze, door zomaar zonder meer een
vitaal onderdeel van het YCP los te laten, geweld aan wordt gedaan en dat zeker
andere groeperingen en burgers die daarbij betrokken zijn toch gaan zeggen: eerst was
het A; toen is er terwille van de inspraak voor B gekozen; maar zie je wel; de
zaak wordt toch weer losgelaten en nu kiest men zonder meer voor C.
