8
Daaruit blijkt dat slechts 8 raadsleden voor dat voorstel stemmen en dus wordt het
verworpen.
Voor stemmen de dames Dirker, de Yisser en van de Putte en de heren de Jongh, Bakx,
Parel, de Bruijn en van der- Velden. De overige raadsleden zijn tegen»
De VOORZITTER denkt dat daarmee de status van de heer van der Velden onveranderd
zal blijven, zoals hier in het antwoordformulier is aangegeven.
De heer YAH DER VELDEN zal dan toch graag, zij het op persoonlijke titel maar toch
ook heel duidelijk als PvdA-bestuurder een verslag maken van die conferentie en
die gedachtenoverpeinzing gaarne ter kennis brengen van deze gemeenteraad»
Msschien dat die discussie dan alsnog kan komen in de commissie algemene zaken,
meent mevrouw VAN DE PUTTE,
De VOORZITTER zegt dat het de wethouder natuurlyk vanzelfsprekend volkomen vrij
staat om zich door middel van een ingezonden stuk tot de raad te wenden.
Hij wil dan nu maar van dit onderdeel afstappen en verder gaan met de Ingekomen stok
ken.
Bij punt m merkt mevrouw NOORMAN op, dat zij graag wat wijzer wil worden.
Zij wil vragen of deze brochure "Op het goede spoor" wat langer ter inzage kan wor
den gelegd in het Praathuis.
De VOORZITTER gaat hiermede accoord» Dat zal dus zo gebeuren»
Ook bij punt n. heeft mevrouw NOORMAN de vraag, of dat schrijven van de VNG over de
reorganisatie binnenlands bestuur via een copie naar de fracties kan»
De VOORZITTER kan zeggen, dat de secretaris deze wens ook heeft genoteerd» Het zal
dus ook gebeuren.
De heer DE BRUIJN wil bij punt o opmerken dat hij by de stukken die brief van de
Vereniging Binnenstad nog eens goed heeft doorgelezen. Hij is, eerlijk gezegd, heel
erg geschrokken van de hoeveelheid aan argumentatie die vanuit die club t.a.v.
deze zaak naar voren is gebracht. Die brief is dan wellicht gericht aan het bestuur
van Soomland, maar niettemin is er niet voor niets een afschrift aan de raad gezon
den, denkt hij. Men stelt dat e.e.a. rechtstreeks in tegenspraak is met punten uit
het Beleidsplan Binnenstad, Aanwijzing Beschermd Stadsgezicht, Bestemmingsplan Engel
sestraat, Stadskern Noord-Oost enzovoorts. Dan komen er een aantal argumenten.
Als hij die allemaal op moet sommen dan is men morgen nog bezig want het zijn 4 pagi
na's vol.
Wat zijn vraag dan Is5 hij zou daar best wat meer over willen weten» Hij weet ook niet
wat de positie van de gemeente in deze is» Verder weet hij niet of deze brief in de
commissie aan de orde is geweest. Graag een reactie van de wethouder hierop.
Ook mevrouw VAN DE PUTTE heeft deze brief doorgelezen. Zij vindt het een droevig
bouwplan» Terecht dat mensen daar tegenin gaan. De aanpalende woning is 6.50 m. hoog
en het geplande gebouw zou 15 m. hoog worden. Dat past niet in dat stadskarakter
daar, vindt zij.
De heer VAN DER VELDEN moet zeggen, dat de gemeente in het verleden heel uitdrukke
lijk medewerking heeft verleend aan dit bouwplan. Dat is toch wel bekend, meent hij»
Als raad is daar ook een besluit over genomen. Op dit moment is er een bezwaar in
gediend en een verzoek om schorsing. Die schorsing is toegekend» Op dit moment
wacht het college op de motivering van de voorzitter van de Raad van State, wat de
motieven zijn om inderdaad die schorsing toe te kennen. Er is ook nog een AROB-^
kwestie by de plaatselijke AROB-commissie ingediend» Ook daar is nog geen gemoti
veerde uitspraak over bekend. Hij gelooft dat het niet goed is om, vooruitlopend
daarop, nu al tot een uitgebreid standpunt te komen.
De heer de Bruijn zegt dat er een aantal zaken worden opgesomd, o.a. dat het in
tegenspraak is met het Beleidsplan Binnenstad. Spreker wil daarbij opmerken, dat het
Beleidsplan Binnenstad later is vastgesteld dan dit bouwplan in bewerking is geno
men. Daarnaast zijn er nog een aantal andere aspecten op te sommen.
Hij gelooft dat het niet goed is om daar nu gedetailleerd op in te gaan»
