45
de raad voor te leggen. Dat heeft het college nu ook gedaan. Toen werd besloten
dat het eerst beter onderzocht inoest worden. Ook dat is gebeurd. Nu komt het colle
ge weer bij de raad terug.
De heer van Heijst heeft op zich dan gelijk, dat er hier iets uitzonderlijks aan dc
hand is terwijl het college dat anders niet altijd doet.
Daarom pleit hij er ook voor, dat, voordat er een beslissing wordt genomen in de
richting van de tarieven, eerst eens goed wordt geinformeerd wat er allemaal wordt
gestort en of er aanleiding is om met de tariefstelling daarin dan te gaan vari'dren.
Daar vil hij toch vel aan vasthouden voorlopig.
De heer van do Water vroeg naar de aansprakelijkheid. De gemeente is eigenares van
de stortplaats. Op het moment dat de gemeente die beheert is de gemeente ook aan
sprakelijk voor wat er daarop gebeurt. Door de biljetten die daarbij worden gebruikt
en in dit geval door de monstername per storting, heeft de gemeente een vrij grote
zekerheid over wat er wordt aangeboden. Als eigenares moet de gemeente dan maar
zorgen, dat zij ook weet of de verantwoordelijkheid genomen kan worden voor dat stor
ten. Hij meent, dat de gemeente dan aansprakelijk is, tenzij degene die het afval
heeft aangeboden kan bev/ezen worden dat hij een fout heeft gemaakt.
Dat is wel juist, meent de heer VAN DE WATER maar als milieuwethouder weet de heer
van der Stoel ook wel dat de normen steeds veranderen. Wat 10 jaar geleden niet
giftig was wordt nu aangemerkt als wel hoog giftig.
Op dit moment zou dan geconstateerd kunnen worden, dat dit afval niet giftig is
maar als de normen veranderen zit Bergen op Zoom wel met het probleem.
Als de wethouder dan zegt: dan is Bergen op Zoom aansprakelijk, is dat voor hem
een duidelijke zaak.
Dan zit men op zich niet met het probleem, vil de heer VAN DER STOEL daarvan zog
gen. Nu wordt gewerkt met de normen van de wet. Het staat de raad volkomen vrij om
te zeggen: wat zijn de normen van de wet en die willen wij hier dan nog wel eens wat
scherper aandraaien.
Hij heeft eerder al gezegd, dat de gemeente als eigenares alles kan weigeren waar
zij zin in heeft. Dat is dus het probleem niet.
Ails dan iets later tot giftig wordt verklaard, is dat natuurlijk nooit te voorzien.
De heer BROOS wil nog even terugkomen op zijn vraag over de componenten.
Is een kop nu met 15 mg kwik gevuld of zijn dat twee koppen.
In de "vet staat b.v. iets over 15 mg kwik en over 50 mg cadmium. Koet men dat dan
ootellen of moeten beide afzonderlijk worden gerekend volgens de interpretatie
van de wet.
De heer VAN DER STOEL denkt, dat dat afzonderlijk bekeken'moet worden.
De VOORZITTER wil aan maar overgaan tot hoofdelijke stemming over dit voorstel.
Hij kan constateren, dat het met 15 stemmen voor en 12 tegen wordt aangenomen.
Voor stemmen: de dames Vlug, van de Putte en Videier en de heren Baden, G-orrissen,
Westerhof, StuartFranken, Dekkers, van Kaam, van der Stoel, van Kemenaae en
Smits.
Tegen stemmen: mevrouw Elseman en de heren Broos, van de EaterArnoys, Muller,
van Heijst, van der Velden, Parel, Nuijtemans, Sittrop, Bakx, Mastenbroek
De heer VAN KEKENADH wil nog even vragen, of het het ongewijzigde voorstel betreft
of het gewijzigde, dus zonder het woord voorlopig.
De VOORZITTER meent dat de wethouder duidelijk heeft gezegd, dat dat woordje voor-
looig er uit is gehaald. In de commissie was ook duidelijk sprake van één jaar en
niet langer, tenzij middels nadere aanvraag, toelichtingen, studies en dergelijke
zou blijken dat verlenging na ampele overweging noodzakelijk zou zijn.
26. Voorstel tot het wijzigen van de Uitkeringsverordening wegens vrijwillig ver-
vro -i uittreder., (5e wijziging).
(Verzameling 19<32 nr. PZ/19).
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelyke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
