40
Dan vindt hij verder ook hier weer van, en dan niet om de kwestie te ontwijken,
- hij vindt dat hij dit wei terecht mag zeggen - dat dit nu ook typisch een vraag
is om in een commissie aan een technisch adviseur te stellen, omdat dat daar toch
thuis hoort
De heer BROOS wil dan toch ook even zeggen, dat de wethouder zelf niet in de betref
fende commissie aanwezig waswaarbij hij dan ook wil zeggen, de wethouder natuurlijk
diens vakantie niet te misgunnen.
Maar de technisch adviseur was wel aanwezig, wil de VOORZITTER dan toch opmerken.
Be heer VAN DER STOEL is inderdaad 4 dagen weggeweestmaar toen vervangen door
een collega en de technisch adviseur was inderdaad toen ook aanwezig, dus de heer
Broos had alles kunnen vragen.
De heer BROOS dacht niet da.t het raadsleden verboden was, naar zijn mening is het
zelfs eerder toe te juichen, om zich in de tussenliggende tijd in de materie te
verdiepen.
Dat vindt de heer VAN DER STOEL ook heel terecht, maar dan kan hij zich ook inden
ken, dat de heer Broos ten aanzien van zo'n detail dan een collegelid even waar
schuwt en zegt: ik wil daar toch persé van in de raad weten, voor hex moment
dat er een besluit valt, hoe dat precies zit; ik heb n.l. geen tijd om dat nog in
de commissie te vragen; wilt u dat voor mij uitzoeken.
Hij zou de heer Broos toch willen adviseren, als hij tenminste antwoord op vragen
wil hebben, om in het vervolg in deze geest te handelen.
Het is natuurlijk erg gemakkelijk om maar vragen te stellen en dan te moeten consta
teren dat daar geen antwoord op komt. Die methode moet naar zyn mening niet door
raadsleden worden gevolgd.
De heer Broos vroeg ook, waarom niet het volledige TNO—rapport ter inzage bij de
stukken heeft gelegen.
Op zich was dat een logische vraag.
De opdracht aan TNO is echter door het bedrijf gegeven. Het bedrijf heeft een veel
ruimere opdra.cht gegeven aan TNO, om een aantal dingen voor hen te bekijken.
In onderlinge afspraak is daar toen van gezegd: wat ons als gemeente interesseert
is die kwik—affaire en wat er in het afval zit. Geef ons dan maar een uittreksel
van dat rapport, waar ddt in staat. Ddt heeft de gemeente dan wei gecontroleerd,
n.l. of dat inderdaad het hele uittreksel was wat daarop sloeg.
Alles wat over het afval gaat staat dus in dit rapport en de rest van de informar-
tie is op verzoek van het bedrijf geheim gehouden, omdat zij daar hun productiepro
ces op af moeten stemmen. Hij denkt dat dat ook wel logisch genoemd kan worden.
Over de kosten heeft hij al even gesproken. Hij wil daar nog aan toevoegen dat, als
er in Roosendaal duurder gestort zou wordendit afval werd gestort in de ouwse
Plantage waarbij dan niet de tarieven gelden van de vuilverbranding.
Hij weet dan uit zijn hoofd ook weer niet, welke tarieven in de V/ouwse Plantage
worden gehanteerd.
De heer BROOS zou liever niet zien, dat de wethouder valse vergelijkingen ging
maken. Daar gaat het n.l. helemaal niet om. Al zouden zij het voor niets hebben
gestort. Nu gaat het er om - hij heeft de kostenfactor aangehaald - - de heer
van Heijst is daar ook op doorgegaan - dat er gesteld wordtals het naar Bergen
op Zoom komt, mag men voor een dergelijke vuilstorting als wethouder toch wel pro
beren op een zakelijke manier om er dan uit te halen wat er in zit.
Dat kan dan best worden gedaan zonder Roosendaal voor het hoofd te stoten, dacht
hij.
De heer VAN DPR STOEL heeft daarstraks al gezegd, het wat onjuist te vinden, om
incidenteel zo'n besluit te nemen. Dat zou dan maar eens aan de beheerder van De
Kragge gevraagd moeten wordenal is hij ook mede-verantwoordelijk als collegelid.
Hij vindt dat nu niet zo'n besluit genomen zou moeten worden. Er zijn allerlei be
drijven die op De Kragge storten. Hij vindt het dan een beetje raar, om, als men het
monopolie heeft - en dat is men hier op dit moment als overheid - particulieren
afval te laten storten, dan uit veiligheidsoverwegingen maar te gaan zeggen:
die mijnheer of dat bedrijf zit zó in de knijp en nu gaan wij maar eens lekker de
tarieven verhogen. Hy moet n.l. toch bij ons terecht.
