tijd nog meer is geweest, maar als hij alles snel even reconstrueert, staat er v<el
een korte geschiedenis.
Als de heer Arnoys bedoelt, dat de allereerste afv,ijzing niet in het dossier zit,
dan heeft hij gewoon gelijk. Die treft spreker er nu ook niet in aan n.l.
Hij denkt echter dat iedereen wel weet, dat dat toen zo is gegaan.
De vergelijking die de heer Arnoys even trok met het bedrijf Uniser vindt spreker
echt wel wat ver gaan. V/at daar is gebeurd volgens de uitspraak van de rechter
want daar heeft spreker zich toch toe te bepalen is, dat er een aantal ver
boden dingen hebben plaatsgevonden.
Daar gaat het hier dan niet over. Bergen op Zoom is beheerster van een stortplaats
en heeft een nauwkeurige analyse laten maken van het afval wat zal worden aange
boden. Verder wordt er ook nog eens geeist dat bij elke storting die gedaan wordt
er geanalyseerd wordt en dat degene die dat afval aanbiedt garandeertdat de per
centages zullen blijven onder datgene wat zij hebben beloofd.
Op het eerste moment dat men hier in de gaten krijgt dat er iets niet zou kloppen,
wordt de hele zaak onmiddellijk teruggedraaid en wordt het afval weer weggehaald
en men mag niet meer storten.
Hij denkt dan ook dat die vergelijking met dat bedrijf Uniser niet zo getrokken kan
en mag worden. Dat gaat spreker dan wel wat ver.
Als de heer Arnoys dan verder vraagt: vrat kost het, dan moet spreker daarop ant
woorden: het kost het doorgaans geldende tarief wat er voor De Kragge is.
Daarmee is hij meteen aangeland bij het punt wat de heer van Heijst aanroerde.
Die zei: dan zou ik daar toch maar eens veel meer geld voor gaan vragen.
Spreker kan daar dan op zeggen, dat in eerste instantie werd gevraagd: wat zyn ae
regels. De regels zijn dan, dat er afspraken zijn wat het kost om op De Kragge te
storten. Op zich heeft hij er dan wat moeite mee, zeker nu, nu er geen overzicht
is van wat er allemaal op de Kragge wordt gestort, om dan te gaan zeggen: er Komu
nu toevallig een hoopje afval en dan gaan we daar nu ten aanzien daarvan maar eens
zeggen: dat moet dan maar veel duurder zijn dan ander afval.
Hy zou er dan voor willen pleiten, dat eerst eens wordt gevraagd wat er allemaal
wordt gestort, en dat dan bezien wordt of het soort afval wat wordt aangeboden,
dan een reden zou moeten zijn om aan de een minder te vragen dan aan de ander.
Hij zou het wat gemakkelijk vinden, om daar nu vanavond maar zo over te beslissen
zonder meer.
Hij durft ook uit het hoofd niet te zeggen, of de gemeente méér mag vragen dan
de Kragge de gemeente kost. Er wordt daar tegen een kostendekkend tarief gewerkt.
Hij vraagt zich aan af, of men dan meer mag vragen dan dat kostendekkend tarief
omdat men wel weet dat dat bij sommige bedrijven persé niet raag.
Dat durft hij dus hier nu niet te zeggen.
V/at de heer van Heijst vanavond dan zegt, is voor hem een nieuw feit en hij zou de
raad willen adviseren, om daar vanavond niet in die zin in te beslissen, dat dat
v/el of niet wordt gedaan. Als men daar belangstelling voor heeft zal daar op terug^-
gekomen kunnen en moeten worden, met feiten en gegevens erbij die naar zijn mening
toch noodzakelijk zijn om zo'n beslissing te kunnen nemen.
De heer Broos haalde ook dat woord voorlopig aan, waarvan spreker dan al gezegd
heeft dat hij er geen probleem mee heeft, en het college dan uiteraard ook niet,
om dat v/oord te schrappen.
De heer Broos vond ook het advies van de Inspecteur nietszeggend. Daar neemt spre
ker dan maar kennis van.
De heer BROOS heeft niet gezegd: nietszeggend.
De heer VAN DMV STOEL heeft dat woord toch wel exact genoteerd, dus de heer
Broos zal dat best wel gebruikt hebben.
De heer BROOS heeft gezegd: nietszeggend in de zin van de milieu-hygi'énische
aspecten.
De heer VAN DER STOEL was ook nog niet klaar. Hij haalde de heer Broos alleen nog
even aan. De heer Broos zei inderdaad: het advies van de Inspecteur is niets
zeggend. Dat mag de heer Broos dan gerust vinden.
De Insoecteur heeft blijkbaar geen redenen aanwezig gevonden 0111 te zeggen: er is
geen andere methode hier in de buurt en ik raad U ten stelligste af om het dan ook
