5
contractureel, tussen de gemeente Roosendaal en Philips, daar weet hij niets van.
Mevrouw ASSELBERGS vraagt zich dan toch af, of Bergen op Zoom als ontvangende ge
meente niet verantwoordelijk is. De wethouder zei daarstraks: de fabriek is verant
woordelijk of de aanbieder.
De heer VAN DER STOEL antwoordt, dat de aanbieder verantwoordelijk is en van te
voren vreet waar hij aan heeft te voldoen. Het afval wordt bemonsterd. Is dat dan
fout, dan wordt de aanbieder aangesproken. Verantwoordelijkheid draagt Bergen op
Zoom dus verder niet. Als hier wordt gezegd: u mag alleen maar dat en dat leveren
van die en die kwaliteit, dan heeft men daar zorg voor te dragen.
Is dat dan fout, dan wordt dat geconstateerd en dan zijn de gevolgen voor degene
die het aangeboden heeft.
Bij punt q zegt de heer STUART, dat er geen misverstand over kan bestaan, dat de
GDA-fractie het schrijven van het college aan deze stichting ondersteunt.
Het college kan ook moeilijk anders, omdat er nu eenmaal een bepaalde lijn is uitge
zet in de loop van het afgelopen begrotingsjaar en hij dacht dat daar nu ook maar
moeilijk van kan worden afgeweken.
Er is echter wel wat aan de hand. Er zijn afspraken gemaakt, vorig jaar, om over
dit soort zaken eens ten principale te discussiëren. In de cultuur-commissie is
uitgebreid op deze zaak ingegaan en dat is voor zijn fractie dan toch aanleiding ge
weest om daar ook eens even bij stil te staan.
Lat is n.l. het geval.
Er heeft zich het verheugende feit voorgedaan, dat de wethouder en de besturen van
de beide betrokken stiehtingen zich bereid hebben verklaard, om in onderling over
leg te treden en eens te bestuderen, hoe programmatisch overeenstemming te bereiken
zou zyn inzake dubbele programmering en dergelijke. Dat zou zijn konsekwenties kun
nen hebben voor de subsidiëring. Vandaar dat dat beraad, wat aanstaande is, ver
heugend te noemen is.
Hu is het zo, dat, als zo^n beraad tot een resultaat zou kunnen leiden, men toch
voor een situatie zou kunnen komen te staan, die het college, blijkens de brief
van vandaag, denkt te kunnen voorkomen, n.l. het scheppen van een precedent.
Daarom gelooft hij, dat de CDA-fractie er geen behoefte aan heeft om enig voorstel
inzake subsidiëring, waar de commercie enigszins in meespeelt, te bespreken als
niet tevoren die principiële uitspraak is gedaan over het al dan niet kunnen sa
mengaan van subsidies van de overheid met subsidiëring uit het bedrijfsleven,
voor welk evenement dan ook. Dat strekt zich n.l. natuurlijk ook uit tot de sector
sport b.v.
Hij zou het college graag willen uitnodigen, om die discussie ten principale toch
echt eerst te houden, alvorens met voorstellen te komen t.a.v. welk concreet ge
val dan ook.
De heer SITTROP kan van zyn fractie een heel ander geluid laten horen. Hij heeft
dat 2 maanden geleden ook al gezegd. Zijn fractie zal met nadruk tegen zijn, 'wanneer
er gesubsidiëerd wordt aan stichtingen die geliëerd zijn met een horeca-bedrijf of
die commerciële doeleinden hebben. Hij stelt dat zo met nadruk, omdat zijn fractie
vindt, dat subsidiegelden ten eerste zijn bedoeld om een aantal activiteiten te
ontplooien in de stad die op non—profit—basis werken en ten tweede vindt zijn frac
tie, dat, als men dat zou doen in deze stad, er heel duidelyk een precedent-wer
king zal komen; met name naar de vele andere organisaties die met een ander oog>-
merk aan het werk zijn; die zouden dan op een hele andere manier benaderd moeten
worden.
Ook mevrouw VAN DE PUTTE denkt, dat het college in deze niet anders kan handelen
dan nu wordt voorgesteld. Zij staat daar dus helemaal achter. In de commissie
culturele zaken is inderdaad aan de orde geweest, dat er een discussie gaat komen
tussen de beide stichtingen en de gemeente over herverdeling van de subsidies;
juist omdat Gamma nu al met het nieuwe programma voor het komend jaar moet star
ten is dit volgens haar het goede moment daarvoor.
Het samengaan van de gemeente met particulier initiatief lykt haar een prima zaak
toe. Samen de lusten en samen de lasten. Zij denkt dat dat in de toekomst veel
meer zal moeten gaan gebeuren.