5 contractureel, tussen de gemeente Roosendaal en Philips, daar weet hij niets van. Mevrouw ASSELBERGS vraagt zich dan toch af, of Bergen op Zoom als ontvangende ge meente niet verantwoordelijk is. De wethouder zei daarstraks: de fabriek is verant woordelijk of de aanbieder. De heer VAN DER STOEL antwoordt, dat de aanbieder verantwoordelijk is en van te voren vreet waar hij aan heeft te voldoen. Het afval wordt bemonsterd. Is dat dan fout, dan wordt de aanbieder aangesproken. Verantwoordelijkheid draagt Bergen op Zoom dus verder niet. Als hier wordt gezegd: u mag alleen maar dat en dat leveren van die en die kwaliteit, dan heeft men daar zorg voor te dragen. Is dat dan fout, dan wordt dat geconstateerd en dan zijn de gevolgen voor degene die het aangeboden heeft. Bij punt q zegt de heer STUART, dat er geen misverstand over kan bestaan, dat de GDA-fractie het schrijven van het college aan deze stichting ondersteunt. Het college kan ook moeilijk anders, omdat er nu eenmaal een bepaalde lijn is uitge zet in de loop van het afgelopen begrotingsjaar en hij dacht dat daar nu ook maar moeilijk van kan worden afgeweken. Er is echter wel wat aan de hand. Er zijn afspraken gemaakt, vorig jaar, om over dit soort zaken eens ten principale te discussiëren. In de cultuur-commissie is uitgebreid op deze zaak ingegaan en dat is voor zijn fractie dan toch aanleiding ge weest om daar ook eens even bij stil te staan. Lat is n.l. het geval. Er heeft zich het verheugende feit voorgedaan, dat de wethouder en de besturen van de beide betrokken stiehtingen zich bereid hebben verklaard, om in onderling over leg te treden en eens te bestuderen, hoe programmatisch overeenstemming te bereiken zou zyn inzake dubbele programmering en dergelijke. Dat zou zijn konsekwenties kun nen hebben voor de subsidiëring. Vandaar dat dat beraad, wat aanstaande is, ver heugend te noemen is. Hu is het zo, dat, als zo^n beraad tot een resultaat zou kunnen leiden, men toch voor een situatie zou kunnen komen te staan, die het college, blijkens de brief van vandaag, denkt te kunnen voorkomen, n.l. het scheppen van een precedent. Daarom gelooft hij, dat de CDA-fractie er geen behoefte aan heeft om enig voorstel inzake subsidiëring, waar de commercie enigszins in meespeelt, te bespreken als niet tevoren die principiële uitspraak is gedaan over het al dan niet kunnen sa mengaan van subsidies van de overheid met subsidiëring uit het bedrijfsleven, voor welk evenement dan ook. Dat strekt zich n.l. natuurlijk ook uit tot de sector sport b.v. Hij zou het college graag willen uitnodigen, om die discussie ten principale toch echt eerst te houden, alvorens met voorstellen te komen t.a.v. welk concreet ge val dan ook. De heer SITTROP kan van zyn fractie een heel ander geluid laten horen. Hij heeft dat 2 maanden geleden ook al gezegd. Zijn fractie zal met nadruk tegen zijn, 'wanneer er gesubsidiëerd wordt aan stichtingen die geliëerd zijn met een horeca-bedrijf of die commerciële doeleinden hebben. Hij stelt dat zo met nadruk, omdat zijn fractie vindt, dat subsidiegelden ten eerste zijn bedoeld om een aantal activiteiten te ontplooien in de stad die op non—profit—basis werken en ten tweede vindt zijn frac tie, dat, als men dat zou doen in deze stad, er heel duidelyk een precedent-wer king zal komen; met name naar de vele andere organisaties die met een ander oog>- merk aan het werk zijn; die zouden dan op een hele andere manier benaderd moeten worden. Ook mevrouw VAN DE PUTTE denkt, dat het college in deze niet anders kan handelen dan nu wordt voorgesteld. Zij staat daar dus helemaal achter. In de commissie culturele zaken is inderdaad aan de orde geweest, dat er een discussie gaat komen tussen de beide stichtingen en de gemeente over herverdeling van de subsidies; juist omdat Gamma nu al met het nieuwe programma voor het komend jaar moet star ten is dit volgens haar het goede moment daarvoor. Het samengaan van de gemeente met particulier initiatief lykt haar een prima zaak toe. Samen de lusten en samen de lasten. Zij denkt dat dat in de toekomst veel meer zal moeten gaan gebeuren.

Raadsnotulen

Bergen op Zoom: 1926-1996 | 1982 | | pagina 259