4
cc. Schrijven van burgemeester en wethouders van Roosendaal dd. 14 mei 1982, hou
dende toezending van de door hen getekende concept—overeenkomst inzake het
storten van glasafval van de K.Y.Philips te Roosendaal op de stortplaats
"De Kragge" te Bergen op Zoom.
dd. Eerste aanhangsel op de bruikleenovereenkomst van 3/17 november 1981 tussen
de gemeente Bergen op Zoom en mevrouw C.van Santen met betrekking tot de
collectie strijkijzers en mangelplahken.
ee. Rekening en verantwoording van de Bergse Vrouwendag 1982.
ff. Jaarverslag 1981 van de Stichting Info-winkel/M.A.I.C.Maatschappelijk ad
vies- en informatiecentrum te Bergen op Zoom.
gg. Jaarverslag 1981 van R.K.Matigheidsbeweging "SobriStas".
hh. Diverse stukken betreffende de Inspraakcommissie.
ii. Diverse processen—verbaal van kasopnamen in het 4© kwartaal 1981 en het 1e
kwartaal 1982.
jj. Staat aangevende de stand van zaken met betrekking tot goedgekeurde kapitaal
kredieten per 1 mei 1982.
Bij punt cc. zegt mevrouw ASSELBERGS, dat het CDA in kan stemmen met deze concept-
overeenkomst i.v.m. het Philipsafval op De Kragge.
Men zou echter graag zien, dat de analyse-rapporten ter inzage worden gelegd bij
de milieu-commissie.
De heer BAKX merkt op, dat men zich in zijn fractie heeft afgevraagd, waarom spe
ciaal met de gemeente Roosendaal deze overeenkomst moet worden gesloten en niet
direct met Philips. Hij meent dat er nu op een gegeven moment problemen kunnen ko
men in de geest van: wie draagt op een gegeven ogenblik de verantwoording als er
iets fout gaat. Is dat dan de gemeente Roosendaal of Philips.
Mevrouw VAK DE PUTTE sluit zich aan bij de woorden van de heer Bakx. Zij vraagt zich
ook af waar de verantwoording ligt als er iets fout gaat. Zou het misschien niet
handiger zijn om ze maar alle twee te laten tekenen.
De heer VAN DER STOEL kan op de vraag van mevrouw Asselbergs antwoorden, dat hij
zich meent te herinneren in de commissie te hebben gezegd, dat het geen problemen
ontmoet om die analyse—rapporten bij de commissie ter inzage te leggen als die bij
de gemeente binnenkomen.
Verder werd gevraagd waarom de gemeente heeft getekend.
Hij meent dat uit de correspondentie wel op te maken viel, dat het college van me
ning was dat de gemeente Roosendaal het afval hoort te verwerken wat op haar ge
bied wordt geproduceerd en dat Bergen op Zoom daarom met de gemeente Roosendaal
ook deze overeenkomst wenst te sluiten en niet met een bedrijf uit die gemeente.
De verantwoordelijkheid blijft bij de aanbieder liggen. Hij zou er het contract op
na moeten kijken, hoe dat precies zou moeten worden uitgezocht, maar de gemeente
biedt het afval aan. Men heeft beloofd het te bemonsteren en men zal
er hier goed op letten, dat dat ook gebeurt.
Mevrouw van de Putte vroeg nog: waarom laat men het bedrijf niet mee tekenen.
Er is maar één aanbieder, en dan hoeft men dat niet te gaan splitsen, kan nij daar
op zeggen. Als er één verantwoordelijke is, hoeft men ook niet nog eens een andere
verantwoordelijke te gaan zoeken.
In dit concept is dat dan de gemeente Roosendaal, die die verantwoordelijkheid dan
ook aanvaardt op het moment dat zij de overeenkomst tekent.
Mevrouw VAN DE PUTTE neemt aan, dat Philips op zijn beurt dan een overeenkomst zal
hebben gesloten met de gemeente Roosendaal over dat afval, want de gemeente biedt
het aan. Levert Philips dan het afval eerst af bij de gemeente Roosendaal en brengt
die het dan op haar beurt weer naar De Kragge.
Daar is de heer VAN DER STOEL niet van op de hoogte. De gemeente Roosendaal heeft
Bergen op Zoom gevraagd om hier te mogen storten. Bergen op Zoom heeft nu een
contract met de gemeente Roosendaal en hoe dan verder de relaties zijn, al of niet
