15
De VOORZITTER wil hier even op reageren. De ondernemer heeft met hem een afspraak
gemaakt ergens in de loop van volgende week. Deze zaak valt onder de portefeuille
van wethouder van der Velden, maar spreker weet niet of deze intussen weet dat die
afspraak tot stand is gekomen.
De heer van der Velden kan nu, in zoverre hij dat zou wensen, nog materiëel op
deze zaak ingaan.
De heer VAN DER VELDEN heeft weinig toe te voegen aan het antwoord van het college
op de gestelde vragen van de WlWractie. Het is gewoon zo, dat er voor het colle
ge motieven aanwezig waren, waarop geconcludeerd moest worden dat men inderdaad
geen optimale tevredenheid kon bereiken. Toen is middels deze inschrijving getracht
deze zaak opnieuw te bekijken, als gevolg waarvan de betreffende ondernemer niet
meer aan bod is gekomen voor de komende periode.
Hij denkt dat het zinnig is, dat in het nu aangekondigde gesprek tussen de voorzit
ter en de betrokken ondernemer al deze zaken nog eens de revue passez*en.
Overeind blijft echter wel, dat het college op hele duidelijke motieven gemeend
heeft, de zaak op deze manier te moeten benaderen.
De heer VAN KEMENADE wil namens zijn fractie waardering uitspreken voor het feit,
dat de voorzitter een afspraak heeft gemaakt met de betreffende ondernemer.
Hij zou via de voorzitter er wethouder van der Velden op willen wijzen, dat het voor
zijn fractie toch wel wat bezwaarlijk is, dat met het aangaan van een nieuw contract
dan kennelijk toch tegen die ondernemer wordt gezegd: u heeft uw werk niet goed ge
daan impliciet; dus u krijgt geen nieuw contract.
Dat de gemeente echter wel een aantal jaren keurig netjes bonnen heeft afgetekend
waaruit voor die ondernemer althans blijkt, dat wat dat betreft er toch nooit'pro
blemen zijn geweest. Dat vindt hij dan toch wel in tegenstelling tot elkaar.
Dat zal dan misschien ook nog wel in dat komende gesprek aan de orde komen.
Dat denkt de VOORZITTER ook wel.
De heer BAKX heeft een voorstel van orde. Hy zou graag zien dat de punten o t/in s
en punt 3 van de aanvullingsagenda bij dit laatste punt werden besproken, omdat
er ook nog een extra brief vorige week bij zijn fractie is binnengekomen en ook
vandaag nog» Dat zcu dan allemaal tegelijk behandeld kunnen worden. Anders komt
het misschien in 3 keer aan de orde.
De VOORZITTER kan zeggen, dat hem heden geen post heeft bereikt, bestemd voor de
raad. Hij mag even wijzen op het bepaalde in artikel 73 van de Gemeentewet, n.l.
dat het ontvangen van post aan hem als voorzitter is voorbehouden.
Hij vindt wel bij wyze van orde, dat datgene wat in de vergadering van de raad komt
via redelijke lijnen loopt in verband met advisering enzovoorts.
Als de raad dan datgene wat daarin staat maar waarvan het college dan thans geen
kennis van draagt - daar wyst hij met nadruk op - nu in de beraadslagingen wil
betrekken, dan is dat wel het goed recht van de raad, maar het lykt spreker dan
alleen \*at merkwaardig om buiten de orde van de agenda om maar ook in strijd met
artikel 73 van de Gemeentewet,daar dan kennelijk bij de raadsleden individueel
binnengekomen stukken by te betrekken.
Mevrouw VAN DE PUTTE denkt dat het stuk wat de raad onlangs heeft binnengekregen
by het college of bij de voorzitter al lang binnen is gekomen. Die brief is n.l,
van de heer Meulblok, gericht destijds alleen aan het college en inmiddels ook
gericht aan de raadsleden. Zij denkt dat die stukken worden bedoeld.
De VOORZITTER heeft er geen idee van. Er komen per dag zo'n dikke 200 brieven
binnen op het gemeentehuis. Rij heeft ze nooit precies geteld.
Maar toch niet allemaal over de onroerend-goedbelastingen, denkt mevrouw VAN DE
PUTTE.
De VOORZITTER kan ook niet in alle openheid en eerlijkheid zeggen, wat er alle
maal bij die post zit. Daarom vindt hij ook dat de raad zich zal moeten beperken
tot datgene wat op de agenda staat vermeld. De raad wel alle vrijheid latend daar
bij.
