1
t
A
45
wijz.gemeente wijz. begroting omschrijving: bedrag:
be.gr. 15'32tak v.dienst 1932:
A8e 9e gemeentewerken Vernieuwen luchtverwarmingsinstalla—
tie herstelwerkplaats gemeentewerken
49e 1e grondbedrijf Declaratie grondbedrijf voor verwer
vingskosten gronden t.b.v. handweg- 11 53.959»
Koord
50e 10e gemeentewerken Onderhoud A.K.v/.B.—bewegwijzering 27.500.
51e 2e dienst S.O.R. Pompen natuurbad "De Zanderijen" 6.020.
52e Restauratie-subsidies diverse panden 155.000»
55e Vervanging/uitbreiding meubilair en
machines t.b.v. gemeente-secretarie 10.000.
in 1982
Kevrouw VBTJG- wil bij de 50e wijziging opmerken, dat dit punt in de vorige raadsverga
dering is aangehouden, om dan beter onderbouwd opnieuw in de raad te komen.
Z:'i heeft met belangstelling het dossier bekeken en die nadere onderbouwing bestond
dan uit een briefje van het verkeersbureau met een aantal algemene opmerkingen.
De 5 kruispunten, waaraan dan nog een reserve was toegevoegd, werden vermeld en
daarachter stonden dan een aantal verkeersongevallen vermeld.
Zoals zij de vorige keer reeds verkondigde, zou in de cijfers wel tot uitdrukking
komen, dat het kruispunt bij de van Hasseltstraat bij het politiebureau wel in cijfers
het grootst zou zijn, wat dan ook inderdaad het geval was.
De cijfers gaan over 5 jaar en voor dat kruispunt stern dan 55 verkeersongevallen
genoteerd.
Als men iets nader wil onderbouwen en dat er dan door wil krijgen, dan moet natuur
lijk ook nog wel worden aangegeven, of die verkeersongevallen enkel blikschades wa
ren en net de schrik vrij, ofaat er ook werkelijk iets is gebeurd.
Zi, moet zeggen, dat zij van liet bewuste kruispunt - zij gaat ze niet allemaal door
lichten - al 53 jaar gebruik maakt en het is persé geen probleem-kruispunt.
Als zij een ■orobleem—kruispunt op zou moeten geven, is dat b.v. de Ravel straat/ Zoom—
weg/Bolwerk. Dat is inderdaad een probleem—punt.
Persé niet dat kruispunt, wat nu aan de top stent.
Zij blijft dan ook bij al haar argumenten van de vorige keer, evenals haai* fractie,
en ook tegen dit krediet.
Ook de heer ARK0YS heeft hier de vorige keer over gesproken. Hij heeft meer moeite
met de rost onderiioud van de AEKB—bewegwijzering van 27.533.—, waar dan een manne
tje komt om eens een keer tegen een paal te duwen en dan een grove rekening scju-iit.
Kr wordt m gesteld: in die nadere onderbouwing staan een stelletje algemene opmer
kingen, en daar heeft hij toch wel een beetje moeite mee, want als een aantal onge
vallen op een kruispunt gewoon wordt geconstateerd, dan is dat een gevaarlijk Kruis
punt. Bij de kruispunten, genoemd in het voorstel, is het gewoon een gegeven, dat daan
5 maal zoveel ongevallen gebeuren. Koet daar dan persé ook de hoeveelheid bloed die
er gevloeid is bij worden vermeld, wil hij vragen.
..'at zou bij die nadere onderbouwing dan nog allemaal bij moeten. Of mensen een been
zijn kwijtgeraakt of zo? Het is een kwestie van ongevallen bij het verkeer.
ITiet zo maar ergens een uitgave voor een ketel voor een gymnastieklokaal, waarvan
desnoods nog gezegd zou kunnen worden: daar kunnen we ook nog wel een jaar mee wach
ten.
Dit kén eventueel gaan over leven of dood. Hij vindt het dan ook vrij zinloos om te
zeggen: daar ben ik of daar zijn wij tegen.
natuurlijk is iedereen tegen ongevallen, naar er zal nu eenmaal onderzoek gepleegd
moeten worden om te kunnen bekijken, of die kunnon worden voorkomen of verminderd.
De heer VAK DE KATER wil even een voorbeeldje aanhalen uit het verleden. Toen is n.l.
ook on advies van het verkeersbureau op de hook Boutershemstroat-,iestersingel - lrj
dacht" dat cr toen nog een andere wethouder was - vluchtstroken aangebracht.
f
