14
Zijn mening is, dat op de diverse momenten waarop men functioneert als politicus,
men inderdaad duidelijkheid moet verschaffen over een bepaalde proolematiek en do
stellingname die men daarin inneemt.
Als dan wordt gevraagd of hij in het vervolg met een minderheidsnota zal gaan komen
dein zegt hy gewoon: nee; hij heeft er helemaal geen behoefte aan om als uitvloeisel
van deze motie dan nog met uitgebreide minderheidsnota's te komen over dit soorc
zaken. -
Hij vindt, dat het gewoon mogelijk moet zijn, dat men als wethouder ol als
raadslid eens een keer een mening ventileert, maar dat niet altijd konsekwent
door kan blijven trekken in alle vormen van beleid.
Als dan wordt gevraagd: wat betekent dat dan voor het opstellen van bestemmings
plannen kan hij zeggen, dat op dit moment de bestemmingsplannen zoals die in Ber
gen op Zoom momenteel bestaan, up to date zijn. Het is niet zo dat heu vraagstuK
m.b.t. de kernbewapening op uiterst gespannen voet zou staan.
Als de heer Kypels daar twijfels over zou hebben zou hij hem willen uitnodigen om
inderdaad eens kennis te nemen van de diverse besoemmingopicjnnen.
Hij heeft er op dit moment geen enkele behoefte aan om nog eens met een minderheids
standpunt met uitgebreide nota's te komen en dat door te trekken naar de bestem
mingsplannen.
De heer 1JIJPELS vindt het prachtig, dat de wethouder voor deze motie is en dat is
dan diens eigen probleem.
Dat is voor de heer VAN DER VELDEN helemaal geen prooleem.
Kaar dat zal het dan toch wel gaan worden voor de wethouder, meent de neer HIJPELS.
Als hij n.l. vindt, dat hij een uitspraak moet doen els wethouder, belast met de
ruimtelijke ordening, waarin dan v/ordt gezegd: in de toekomst geen opslag en/of
vervoer van kernafval of kernwapens, dan houdt dat in dat de wethouder dab ook zal
moeten effectueren binnen zijn portefeuille en de enige mogelijkheid die hij daarvoor
dan heeft is: voorstellen te doen om de bestemmingsplannen te wijzigen.
Anders moet de wethouder niets besluiten. Dan moet hij zeggen: ik kan mij niet in
deze motie vinden. Echter nu niet zeggen: geen kernafval opslaan in Bergen op
Zoom; geen kernwapens vervoeren over terreinen van Bergen op Zoom en vervolgens
aan in de eigen portefeuille willoos blijven toezien hoe dat straks toch kan gaan
gebeuren. Dat vindt spreker uiterst ihkonsekwent.
Eet is de heer VAN DER VELDEN heel duidelijk, hoe hij binnen dit college in zyn por
tefeuille met deze problematiek om kan gaan. Het is dan aan de raad om te oordelen
of by in deze dan de zaken al of niet juist benadert.
Hij heeft er geen enkele behoefte aan, om op dit moment die afgrenzingen aan te
geven.
En dan moet de wethouder ook maar liever niet voor deze motie stemmen, meent de
heer HIJPELS. Dat is nu juist zijn probleem.
De heer VAN DER VELDEN heeft heel uitvoerig uiteengezet, waarom hij voor deze mouie
is. Hij vindt dat men geen gelegenheid voorbij mag laten gaan om een standpunt wat
men heeft duidelijk te verwoorden over deze problematiek.
De VOORZITTER wil er nu maar van uitgaan, dat de inhoudelijke discussie, ook tussen
de heren Hiioels en van der Velden tot een afronding is gekomen.
De heer SITTROP wil graag hoofdelijke stemming over de motie.
Daar zal de VOORZITTER dan toe overgaan.
Uit de stemming blijkt, dat de motie met 6 stemmen voor en 13 tegen is verworpen.
Voor stemmen: mevrouw Elseman en de heren Parel, Sittrop, Bakx, Arnoys en van der
Velden.
Tegen stemmen: de dames: van de Putte, Videier en Vlug en de heren van de .vater,
Baden, Gorrisaen, Huiler, V/esterhof, Stuart, van Heijst, Franken, Dekkers, van
Kaam, van der Stoel, Hastenbroek, Nijpels, van Kemenade en Smits.
