49
he heer 3ITTH0P v.dl even zeggen, dat het met 10f-a mag worden afgeroomd.
De VOORZITTER meent zelfs van met 20>o.
De lieer DEKKERS denkt dan, dat het aan de raad is om over de gedane voorstellen
zelf een beslissing te nemen.
Als hij het goed heeft begrepen is er een voorstel gekomen om tot een besluitvor
ming te komen, om het bedrag te bevriezen op hex peil van 1981 en dan vercier het
uitgavenpeil voor 1982 niet te verhogen.
Hij denkt dat dan de enige concrete weg is, dat de raad daar een beslissing over
neemt.
kat de kanttekening van de heer Iiuller betreft om de presentiegelden van de bur—
gerleden van de commissies afzonderlijk in de commissies aan de orde te stellen
zal het toch de raad zijn die dat moet bepalen.
Hij kan zich voorstellen, dat de heer Iiuller daarmee bedoelt: laat c_e bur^erleden
zelf maar eens zeggen, of zij ook met hetzelfde bedrag van 1981 genoegen willen
nemen, maar uiteindelijk zal de raad voor het feit komen te staan, dat men die
knoop zelf door moet hakken.
kat het sociaal potje betreft van ae heer Gorrissen vil hij zeggen, aat dit geld
niet aanwezig is* en derhalve een begrotingswijziging betreft ten laste van de on
voorziene uitgaven. Het kan dus nergens ingestopt worden.
De VOORZITTER wil even vragen, of hij goed begrijpt dat ae raad zegt: wij wensen on-
30 vergoeding te bevriezen op het peil van 1981 en dat dit een unaniem besluit
van de raad zal zijn.
De heer GORRISSEN heeft nog een vraag. Eet lijkt hem n.l. dat men dan toch niet
verder zal kunnen gaan dan tot september, want dan komt er een nieuwe raad en
deze raad zal toch geen besluiten kunnen nemen voor die nieuwe raad.
Jawel, denkt de heer DEKKERS, De raad kan nu een besluit nemen, wat gewoon geldt
voor het jaar 1982. ills een nieuwe raad in een nieuwe samenstelling zou zeggen:
wij willen dat besluit weer terugdraaien en de volledige vergoeding heboendan is
dat aan die nieuwe raad en krijgt men eventueel vanaf 7 septemDer weer de volledige
vergoeding.
Het lijkt wel of de heer Gorrissen de heer Terlouw heeft gebeld, denkt de heer
3P.003.J
De VOORZITTER denkt, dat de raad wel de begroting moet vrijzigen in verband met de
uitbreiding per september a.s. met 2 raadsleden. Hij neemt aan, dat de raad daar
geen bezwaar tegen heeft dat de begrotingswijziging dan op het oude niveau wordt
teruggebracht mét de uitbreiding voor deze 2 nieuwe leden.
Die wijziging is al aangebracht, meent de heer \iESTERHOF.
Dan vil de VOORZITTER verder de commissieleden maar eens gaan raadplegen, of zij
het net de raadsleden eens zijn wat dit betreft.
De heer DEKKERS denkt dan, dat gezien deze discussie, het misschien gewoon beter
is om deze begrotingswijziging even aan te houden en het dan via een nieuwe begro
tingswijziging opnieuw aan de orde te stellen, voorzover dat noodzakelijk is.
De heer MULLER kan zich dan toch voorstellen, dat er een principe-uitspraak van
deze raad komt middels hoofdelijke stemming.
1x2 hoer DLiKLERo dacht, dat er een unanieme mening was van de raac maar als iemand
hoofdelijke stemming wil, kan dat eventueel natuurlijk ook.
Begrijpt de VOORZITTER goed, dat de heer muller hoofdelijke stemming wil.
De heer SITTROP wil voor alle duidelijkheid dan wel graag, dat de voorzitter dit
nu nog even precies formuleert want hij heeft begrepen, dat de horen Westerhof en
iiuller zeggen: gehoord de commissieleden.
De heer LEKKERS wil dat dan wel even vertalen. Dat betekent dan concreet, dat naar'
zijn mening het gevoelen van de raad is maar hij weet niet of men daar hoofdelijke
stemming over wil - dat de raadsleden van mening zijn dat hun vergoeding bevroren
