5C
Ken was daar 'neel welgevoelig voor.
Voordat hij echter maar enigszins kan zeggen, dat er een subsidie in de pen zix,
moet hij wel eerst een bedrag voor kunnen leggen voor de Bo^oe nommel.
Hij vindt aan niet, dat de raad die 2 zaken nu moet gaan koppel er al mag de heer
Broos dat zelf natuurlijk wel doen. Hij denkt niet dat het eerlijk is om dat nu zo
aan de raad voor te leggen om dan de indruk te wekken dat ae raad gekozen sou neb
ben voor de Botte Hommel en tegen de bibliotheek. Bat vindt nij een onjuiste gang
van zaken.
Bat was inderdaad toch de teneur van de woorden van de heer BROOS. Bat houdt het
inderdaad in. Als men nu zou gaan zeggen: wij zijn niet voor de Botte uommel,
vindt hij het onjuist om 25.000.- uit te gaan geven om t.z.t. een rapport op
tafel te brengen waarop dat wordt gebaseerd.
Ban moet de heer Broos dat maar bij punt 20 te berde orengen, vindo de heer "VAN
BKR STOEL.
Ban is dit punt echter al voorbij, meent de heer BROOS en vandaar dat hij dat hier
aan vast wil koppelen.
Gelet op alles meent hij, dat het, ook politiek gezien, helemaal bij elnaar hoorae.
Los daarvan wil hij ook nog even opmerken, dat voor de exploitatie van een filiaal
als zodanig geen subsidiemogelijkheden zijn. Hij praat dan niet over de exploi
als zodanig maar dan bedoelt hij dus verbouwingen, uitbreidingen en nieuwbouw
betreffende een filiaal. Bat zit er dus niet in. Bat is hem duidelijk te verstaan
gegeven.
Voor zover hij dat uit zijn hoofd kan zeggen, zit daar inderdaad geen subsidie—moge—
lijkheid in, wil de heer VAK BES STOEL opmerken, maar daar is hij niet helemaal zexer
meer van.
Hij baeft al gezegd dat de korting die er tot nu toe al is gevallen, hem heef* ge
bracht tot de vraag, of een verdere exploitatie op dezelfde manier vergoed zou
gaan '..-orden. Die afweging is echter al niet meer genaakt, omdat de keuzes nu een
maal anders .zijn gevallen.
De heer SITTROP wil nog even tot de heer Broos zeggen, dat de gemeenteraad de
keuzes toch wel duidelijk heeft bepaald. Hij vindt het dan niet fair om^ie zeggen:
ik heb toch het recht van het voordeel van de twijfel en het dan negation ui t xe
gaan leggen.
ills men het recht van het voordeel van de twijfel wil gebruiken, zou - en dat is
toch gebruikelijk - dat toch ook positief uitgelegd kunnen worden.
Be heer BROOS moet dan toch zeggen, dat zijn positiviteit dan negatief is.
Ken kan n.l. nooit zeggen: hij is linies, als men daar niet bij kan zeggen: want hy
is rechts. Bat blijft dus nrecies hetzelfde. Bat is voor hem helemaal geen pun
van discussie. Hij wil alleen maar duidelijk zeggen, dat zijn factie bereid is om
ruimte voor het filiaal in oost te scheppen ten koste van iets anders.
Dat hoort de heer SITTROP dan wel van de heer Broos bij agendapunt 20.
Vat de meerjarenplanning van de heer Bekeers betreft, spreker neeft genoord ax
deze alle mogelijkheden zal onderzoeken om dat bij de voorbereiding van de begroting
1983 te gaan doen. Hij zou de wethouder dan willen vragen, of ook het auvies van
de VUG over de hele begrotings-methodiek daarbij zal worden meegenomenOf wordt
het alleen maar.-; wat krijgen we aan inkomsten van de desbexreffende ministeries
en wat kunnen we daarmee doen. Of zegt het college: nee; wij gaan ook onderzoeken
hoe de begrotingsmethodieken veranderd kunnen gaan-.orden. Datheeft hy er xoen
n.l. ook bij boloofd waarop zijn fractie toen heeft gezegd: er zijn mogelykneden
voor vervroegde afschrijving, 2-maandelijkse actualisering en noem veraer maar op.
Be heer KÏJPSLS meent toch wat merk'.,-aardigs te moeten signaleren. Be fractie van
D'66 heeft nog al wat kritiek aan het adres van het college geuit. De wethouder
heeft daar volgens hem correct op geantwoord. In 2e termijn heeft hij aan niets
meer van deze fractie gehoord. Mag hij daaruit opmaken, dat alle opmerkingen die in
1e termijn zijn gemaakt in de ogen van mevrouw van de Putte inderdaad on-terecht
waren.
