29
Zo'n handtekeningenlijst is dan natuurlijk wel relevant, maar het is natuurlijk g^en
afweging ge.'eest van: als u hiervoor kiest, dan betekent dat dat u ciür uan tegen
moet zijn. Andere yomen van enquêteren, waar men het al eens meer over heeft gehad,
geven aan, dat het vaak heel gemakkelijk lijkt, maar dat het toen >.rel moeilij-v is
om de juiste vragen voor te leggen.
Kij denkt dan ook, dat men de relevantie van zo'n handtekeningenlijst daaraan af zal
moeten wegen.
Hier vil hij het in eerste instantie maar bij laten.
He heer HEKKERS hoorde 'wethouder van der Stoel al iets zeggen over de meerjaren
planning.
In het kader van de bestudering van de begroting 198$ en alles wat aaarmee samen
hangt, speelt ook dat weer een rol. Eet is niet alleen het ministerie van CPk
wat de nodige onduidelijkheden schept ten aanzien van beschikbare middelen voor ae
komende jaren, maar naar zijn mening is de hoofdzaak in deze hele materie het
ministerie' van financiën, in hoeverre gemeentefondsen en dergelijke in ae „oekomst
gevoed zullen gaan worden en ook daarover bestaan niet al te veel hoopgevenae
verwachtingen.
met de beschikbare gegevens die daarover wellicht beschikbaar kunnen k°men, pro
beert men in ieder geval al te bezien, of bij de opzet van ae begroting 198$ ook
wat gezegd zal kunnen worden over de volgende jaren.
Helemaal hard toezeggen kan hij dat nogniet. Overigens heeft hy diezelfae toeze6
ging al gedaan bij de algemene beschouwingen.
"'ie heer BROOS hoorde de wethouder praten over de prioriteiten-keuze. Hij gelooft
inderdaad, dat dat een beslissing is geweest. Inderdaad is in een vorige raadsver
gadering gesproken over de gemeentelijke muziek- en balletschool. Hy kan zich her
inneren, dat de PvdA daar toen geen voorstander van was om daar geld m xe stoppen.
He heer SITTROP moet zeggen, dat de heer Broos zich nu toch even vergist.
Yan zijn fractie waren er n.l. 2 voor toen en de rest was tegen,
He heer BROOS heeft zich aan blijkbaar vergist, wat dan wel verklaarbaar is, want
hij ziet de heer Sittrop toch als voorloper van zijn fractie en aie was toen bly/.oaar
tegen. Vandaar.
He heer Broos vergist zich dan weer, want de heer SITTROP was toen voor.
Haar staat de heer Broos dan zeker van te kijken.
He heer B..003 kijkt meestal, want hij heeft zijn ogen meestal goed open.
Kij kan zich verder herinneren dat in die discussie toen ook aan het Hoofdkwartier
een* belangrijke rol is toebedeeld. Over de Botte Hommel is ook gesproken zoen.
Hat was een behoorlijk pittige discussie voorzover hij zich kan herinneren.
Hij heeft gemerkt, dat een van de raadsleden de desbetreffende no mil en by zien
heeft en mocht deze uitvinden, dat de wethouder in deze gelijk heeft, dan zal hy
laatste zijn om dat niet te erkennen.
Los daarvan, en hij dacht dan een bepaald punt van orde xe mogen aanhalen, op bas_s
van het recht van twijfel: er staat ook nog een punt 20 op ae agenda waarin dus
een krediet gevoteerd moet worden voor een onderzoek ten gunste van een eventuele
bouw voor de Botte Hommel. Hij zou het dan op prijs stellen, om aat punx aan ait
agendapunt te konpolen en dan een uitspraak van de raad te vragen.
Als een meerderheid daar dan mee akkoord gaat is duidelijk, waarvoor men wil kiez-
Dan is men er helemaal uit.
Hat vindt de heer VAL Hikt STOEL een verkeerde voorstelling van zatcen.
Hier is sprake van: breiden we uit of breiden we mex uit. Als by het fixiaal zoals
het er nu ligt, die ruimte erbij wordt genomen moet daar Ipb.hJO.- per jaar-
voor op tafel komen om dat mogelijk te maken.
iieuwbouw, vindt men in de notitie terug, zal ongeveer hetzelfde bearag gaan ver-
ren. Hat is dan een hele andere situatie dan waar bij de Botte rommel over wordt
gesproken. N.l. een krediet om de cijfers op tafel te krygen die ae raad nodig heeft
om een beslissing te nemen. Hie afweging zal dan gepaard gaan, mede op verzoeK
van de CHA-fractie, met een inhoudelijke discussie over het werr van de Botte hom
mel. Hy heeft al eerder duidelijk gemaakt, dat de heer van der Velden en hyzeif in
Hen Bosch hebben geprobeerd om een HAW-subsidie in ae wacht te olepen.
