27
De bijdrage van die mensen is op geen enkele wyze te controleren. Het minste had ach
ter de naam een handtekening en een adres kunnen staan. Zo'n groot aantal namen
zegt hem helemaal niets.
De heer Mastenbroek spreekt verder steeds maar over maatregelen en dan bedoelt hij
klaarblijkelijk juridische. Die zijn er dan inderdaad niet.
Hij vindt echter, dat de gemeenteraad wel heeft beslist over een bestemmingsplan
en er wordt aangenomen dat een college van B.& W. moreel verplicht is om de mensen
op zo'n bestemmingsplan te vijzen. Het is nu eenmaal een raadsbesluit en daar zal men
gewoon achter moeten blijven staan. Op iedere vergunning die betrekking heeft op net
westelijk stadsdeel staat: indien in overeenstemming met het bestemmingsplan.
Hij vindt het dan een kwalijke zaak, dat het college die mensen daar niet op attent
heeft gemaakt.
Dat heeft het college wél gedaan, moet de heer MASTENBROEK toch opmerken. Hij heeft
in een vorige vergadering gezegd dat tegen de mensen is gezegd: u mag daar niet in
gaan verbouwen als er een bouwergunning noodzakelijk voor is.
Dat is precies het enige wat hij heeft moeten zeggen en dat is ook gezegd.
Daar is de heer VAN DE WATER het niet mee eens. Het college steunt nu die hele situ
atie daar door nu deze gift te gaan geven. Het wordt daarmee toch niet voorkomen.
Er is formeel juridisch niets te voorkomen, moet de heer MASTENBROEK nogmaals zeggen.
De heer VAN DE WATER heeft net ook al gezegd, dat het juridisch niet te voorkomen is,
maar dat het college door nu een gift of een subsidie toe te kennen daarmee aan te
geven dat, als dat niet gedaan was geworden, het wel voorkomen had kunnen worden.
De heer MASTENBROEK moet daar toch bij aantekenen, dat deze gift pas wordt gegeven
nadat de Turken de melkfabriek hebben gekocht. Dat heeft dus niets met elkaar te
maken.
De heer BROOS vindt dan wel dat het er nog wel mee heeft te maken, dat de wethouder
van de PvdA in het bijzonder de activatie van de buitenlanders steunt, niet alleen op
dit vlak. Dat is ook zo bij het woningbedrijf
De VOORZITTER wil vragen wat de heer Broos met activatie bedoelt.
Daar wil de heer BROOS van zeggen dat indertijd de eigenaar van KaaBee geen poot kreeg
om op te staan. Ditzelfde had toen ook gespeeld kunnen worden met de toenmalige melk
fabriek. Dat is dan exact hetzelfde. Het gaat er dan gewoon om: wie wil ik steunen;
v/ie wil ik activeren.
Dat vindt de heer MASTENBROEK dan een beschuldiging waarop hij helemaal niet van plan
is om iets te gaan zeggen.
De wethouder hoeft zich voor de heer BROOS niet in te houden. Hij krabt wel terug als
het nodig is.
De hoer MASTENBROEK houdt zich niet in voor geluiden die op een gegeven moment funda
mentele kritiek hebben ten aanzien van een beleid, maar hy houdt zich wel in voor
geluiden waarvan hij zegt: misschien krijg ik achteraf wel spijt da.t ik dingen zeg die
ik eigenlijk niet had moeten zeggen.
Dat noemt men in de kringen van de heer BROOS: geklets in de ruimte.
Mevrouw VLUG hoorde van de wethouderdat deze eventueel het bestemmingsplan dan wel
zou willen wijzigen. Zij denkt dat dat ook de juiste weg is. Dit plan is door de raad
aangenomen, door G.S. goedgekeurd. Het is alleen, doordat er nog wat bezwaren lopen,
nog niet onherroepelijk. Voor alle duidelijkheid wil zij nog wel opmerken dat al de za
ken die men zelf aangegeven heeft om dit sociaal kultureel centrum te kunnen verwe
zenlijken, toch voor ieder zinnig mens inhouden dat dat niet zonder verbouwing gerea
liseerd zal kunnen worden. Daarom zal dat bestemmingsplan gewoon gewijzigd moeten
worden.
De heer ARNOYS hoorde van de heer van der Stoel, dat deze niet van plan is om Bergen
op Zoom te gaan verdelen in: - hij heeft dat opgeschreven - christenen, Turken en
anderen. Spreker zou het fijngevoeliger hebben gevonden als de wethouder zou hebben
gezegd: christenen, niet-christenen, mohammedanen, boeddhisten, hindoestani.
Dat zou hij dan beter hebben gevonden.
