22
De VOORZITTER kan nu eenmaal niet in andermans gedachten lezen wat boze of goede
bedoelingen betreft, maar hjj dacht toch van niet.
De brief is naderhand door het college nog eens extra kritisch doorgelezen en
toen moest worden geconcludeerd: het is niet onmogelijk, niet onrechtvaardig, dat
men d&t er uit af wil leiden. In ieder geval heeft het college net zo niet be
doeld en ook niet letterlijk zo geschreven.
hij wil vragen of de raad ermee akkoord kan gaan dat eind volgende week een
commissievergadering nvov wordt gehouden.
De heer B.-003 wil aantekening, daar niet voor te zjn.
De VOORZITTER bedoelde meer de toelichting die de wethouder nu gaf met tekeningen
enzovoorts. Dat komt toch nooit in de raad. Dat wordt in de Rovov—commissie
helemaal doorgesproken en daaruit komt dan een advies aan de raad.
Alle raadsleden nebben inzage in de stukken.
De heer BROOS dacht dat vanavond van de raad gevraagd werd om akkoord te gaan met
de hoogte van het gevraagde krediet.
De VOORZITTER wil van de raad alleen absolutie voor datgene wat al gebeurd is.
Verder het .can in de commissie bespreken.
Daar is de heer BROOS met zijn fractie het niet mee eens.
De heer VAK ESIJST wil nog zeggen, dat voor heel wat kleinere plannen, zoals b.v.
bij de Linaebaan, er 2 commissies gecombineerd vergaderden en nu zouden het ineens
maar alleen hovov—zaken zijn. Daar heeft hij toch vel moeite mee.
De heer BROOS zegt, dat het in deze ook om een professor gaat.
De VOORZITTER dacht dat het hier zuiver om een stuk planologie ging.
De heer EHHTEL wil eraan toevoegen aat het in deze inderdaad alleen om planologie
gaat en bij de Lindebaan ging het om project-ontwikkeling.
Dat is dus veel en veel meer.
Hij heeft met opzet de onderscheiding gemaal-et planologie en architectuur.
Dit bureau heeft beide in zien, kan wat de arcnitectuur wel ./'at supervisie krijgen,
mau iedere deelnemer heeft zijn eigen architect voor het werk; iedere nederlandse
deelnemer uiteraard.
Eet is dus geen project-ontwikkeling.
De heer hESTSREOF begrijpt hieruit dat wat de heer Lemaire betreft, dat puur pla
nologie is.
Dat is wel de opzet, zegt de heer HSR TELwaarbij de architectuur niet vergeten
ordt, daarbij hij de architecten bepaalde hints kan geven van: doe dit ma-ar sus of
zo.
Dus wel die supervisie, meent de neer hESTERKOF.
De VOORZITTER zegt dat net ook om een architectenbureau gaat en niet om een pro
ject ont wildnel aar
De hoe" VAK DE. VELDEK wil vragen of iet soms een belgen-mop is.
me heer VAK hEIJ >T zegt. dat de kosten ook om de grondprijs druïde en dus is net ook
een zaak voor economische zaken.
De heer B..00S vraagt, waarom dit geen aanvullingsagenda is geworden. Is dit het
standpunt van het college. Ilij weet het niet zo precies meer.
De VOORZITTER neemt aan dat het college met zijn voorstel akkoord gaat.
Als de commissie economische zaken er persé bij moet komen omdat -iet in de grond-
"orijs zit, kan men natuurlijk alles wel in economische zalien behandelen, daciio nij.
Er is geen overwegend beswaar tegen.
De heer DEKKERS dacht dat nu aan de orde is of die professor Lemaire wordt inge
schakeld ja of nee.
De heer BROOS wil aan meer praten over uitschakelen want lijj is n.l. al ingescua^-
lceld.
