-
het g.o., zoals is afgesproken ook, behandeld dienen te worden.
Dat vindt de VOORZITTER ook.
Hij wil het UW best een brief schrijven waarin staat: Mijne Heren, '■/ij nebben Uw
brief gelezen. Wij hebben de burgemeester als wethouder personeelszaken, opgedragen
om dit in het g.o. verder te bespreken. Punt. Uit.
Dat is correct, meent de heer BROOS.
Ook de heer GOHEISSSU kan hiermede akkoord gaan.
Zonder hoofdelijke stemming wordt aldus besloten, waarbij aangetekend kan worden^
dat dus de punten a, c, d en e zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming
v/orden aangenomen,
5# Voorstel tot het vaststellen van een nieuwe Algemene Politieverordening voor d_e
i
;emeente Bergen ou Zoom.
Verzameling 1979 111 JZ/29)»
De heer VESTEREOF heeft een paar algemene opmerkingen, behoudens een enkele van
redactionele aard die hij niet zo belangrijk vindt.
Bij artikel 22 en 23 - bestrijding van de gladheid - verwondert zijn fractie er zich
over dat het aloude artikel over het sneeuwruimen, althans het begaanbaar maken
van de stoepen, helemaal verdwenen is. Hij zou het toch op prijs stellen als op een
of andere manier dat artikel weer terug zou komen in de verordening.
Dat wil niet zeggen dat dan iedereen met zware boetes en straffen bedreigdjaoet
worden die door omstandigheden of om welke reden dan ook daar niet aan heeft vol
daan, maar dat sneeuwruimen van de trottoirs - de afgelopen 2 maanden heeft men
daar weer een beetje ervaring mee kunnen opdoen - leeft toch wel bij de mensen.
Men vindt het toch wel een erg zinvolle zaak in de verordening dat dat moet ge
beuren. Het brengt een stukje veiligheid voor de voetgangers mee.
Hoe dat dan precies geredigeerd moet worden laat hij graag aan het college over,
maar hij zou het toch wel opgenomen willen zien.
Nu er helemaal niets meer over in de verordening staat, vindt zijn fractie dat ge
woon een verarming.
De heer NIJPELS wil maar niets meer zeggen over datgene waar deze week in de com
missie al zeer uitgebreid over is gesproken, maar \/el over een punt waar men he,
in de commissie allemaal over eens was en vat dan achteraf anders is uitgepakt
als op dat moment werd gedacht.
Het gaat dan weer over dat artikel wat het mogelijk moet maken dar bepaalde inrich
tingen, lokaliteiten, in ieder geval op dezelfde tijd als de café's dichtgaan.
In de commissie is deze week aan de orde geweest dat die situatie voor een aantal
bedrijven in de gemeente die eetwaren verkopen, onmogelijk zou worden om zonder ont
heffing in de toekomst de zaken te doen op dezelfde wijze als tot nu toe het geval
Voor de goede orde wil hij nog even uitleggen waar het precies over gaat. Er zijn
café1s die een normale vergunning krijgen. Daar is niets mee aan de hand. Iedereen
vindt dat die om 1 of om 2 uur 's-nachts dicht moeten. Wil men later sluiten dan
moet er een vergunning worden aangevraagd.
Een 2e categorie zijn de tenten die eetwaren én alcohol-vrije drankon verkopen.
Die vallen dan op dit moment ook onder de APV onder de term inrichtingen en lokar-
liteiten en die zouden ook op dit moment normaal gesproken om 1 of 2 uur moeten
De categorie waar deze week in de commissie over is gepraat betreft de lokalitei
ten die niet onder de huidige APV vallen, die alleen maar eetwaren verkopen.
In de praktijk is het dan zo - en dat zal men wel geconstateerd hebben - dat de
politie de lokaliteiten die eetwaren verkopen en de lokaliteiten die eetwaren én
alcohol-vrije dranken verkopen door elkaar heeft gehaald waardoor in de praktijk ook
lokaliteiten die alcohol-vrije dranken verkopen tot na 2 uur open waren.
Als nu de APV zou worden aangenomen zoals die nu door het college wordt voorgestel
dus zonder een wijziging, zou dat inhouden dat met name die lokaliteiten die eet
waren verkopen en die op dit moment 24 uur per dag open mogen zijn, in het vervolg
ook maar tot 1 of 2 uur open kunnen zijn. Hij meent dat dat heel duidelijk niet e
bedoeling van de commissie was deze week. Hij is het met het college eens dat de
