29
heer Parel wordt geacht tegen de 158e wijziging te hebben gestemd.
Dan stelt de VOORZITTER aan de orde de aanvullingsagenda en wel:
1Ingekomen stukken ter bespreking:
a. Schrijven van Artois Nederland N.V. te Valkenswaaxd dd. 8 mei 1979 inzake
sporthal "Tuinwijk".
b. Schrijven van Arden Vastgoed B.V./Lyta Projectgroep te Roosendaal dd. 9 mei
1979 inzake voorwaarde 9a van raadsbesluit van 27 april 1979 111
RO/112 betreffende de aankoop van de molen "De Twee Vrienden".
Bij punt b wil de VOORZITTER zeggen, dit stuk er even te hebben uitgehaald. Er
staat dus geen formeel voorstel in. De bedoeling van B&W is om de raad voor te
stellen het raadsvoorstel van april 1979 weer terug te brengen in de eerste vorm
maar met verandering van het woord deskundigen door: beëdigde taxateurs.
Zijn die niet deskundig, wil de heer BROOS vragen.
De VOORZITTER zegt, dat alleen het ene begrip ruimer is dan het andere.
Een deskundige hoeft verder niet beëdigd te zijn.
De heer Broos draait de zaak dus om.
Dat is hetzelfde nrobleem als: de leeuw is een dier dus bijgevolg is een dier een
leeuw.
De heer VAN DER VELDEN wil eerst bij punt a nog een opmerking plaatsen.
Zijn fractie ziet n.l. geen redenen om het eerder ingenomen standpunt te wyzigep.
Zijn fractiegenoot, de heer Bakx wil er wel een stemverklaring over afleggen.
De heer BAKX kan zeggen dat in de raadsvergadering van april akkoord is gegaan
met een onderhandse inschrijving voor de verhuur van de foyer van de sporthal
Tuinwijk. In de commissie SOR van Mei heeft hij duidelijke opmerkingen gemaakt over
het onderhands inschrijven door gegadigden.
Door deze nu aan de orde zijnde brief komt er een mogelijkheid om alsnog een open
bare inschrijving te houden omdat men onmogelijk alleen Stella een kans kan geven
en andere gegadigden niet.
Hij zou dus graag zien dat hier een openbare inschrijving werd gehouden. Hij spreekt
wel namens een minderheid in zijn fractie, wil hij er nog aan toevoegen.
De heer DEKKERS heeft alleen maar begrepen, dat de raad niet van zins is om het in
een vorige raadsvergadering ingenomen standpunt te wijzigen.
De VOORZITTER wil het daar dan maar bij laten.
Bij punt b heeft hij eerder al toegelicht wat hierbij precies de bedoeling van het
college is.
De heer VAN KEMENADE moet zeggen dat zijn fractievoorzitter in de vorige vergade
ring al heel duidelijk heeft gewaarschuwd dat wat nu is geschied wel te gebeuren
stond. Hij kan zeggen dat zijn fractie geen enkel bezwaar heeft om terug te gaan
naar het oorspronkelijke voorstel met de wijziging daarin die de voorzitter net
voorstelde.
De heer VAN HEIJST kan geen enkele reden vinden om het standpunt wat hij in de
vorige vergadering innam en uitvoerig heeft toegelicnt te wijzigen*
Hij is dus tegen het voorstel.
De heer NUIJTEMANS heeft er behoefte aan even het standpunt van zijn fractie mede
te delen. Bij de behandeling van het voorstel tot aankoop van de molen in de vorige
raadsvergadering heeft de raad ingestemd met de aankoop. Vanwege de combinatie
in het contract heeft de raad bij stemming geoordeeld, dat er een beter evenwicht
moest ontstaan als de arbitrage-clausule uit het contract zou worden verwijderd.
De achtergrond voor deze redenering was, dat eventuele verkoop van het pand
Parade 16 in goed overleg moest kunnen geschieden met de contract—persoon.
Opname van een arbitrageclausule zou al bij voorbaat een arbitrage uit kunnen lokken.
Omdat nu de contract-paxtij blijft by het onverkort handhaven van het oorspronkelijke
contract—voorstelzal zijn hele fractie zich daar niet tegen verzetten.
De toezegging van de voorzitter om nu 5 beëdigde taxateurs aan te stellen geeft
z.i. voldoende compensatie. In zyn betoog in de vorige raadsvergadering heeft hij
