25
De VOORZITTER wil hier dan maar even tussenbeide komen.
liy heeft de kaart ook eens even bestudeerd. Het is heel goed mogelijk, na deze
zeer duidelijke discussie on dit dan voor de zeer goede verstaander - het gelach
van sommigen bevestigt zijn mening dat de raad zou kunnen besluiten, dat dit
best een leuk plan is. Dat dat pad dan door het groen heengaat en als de gemeen
te dan zorgt dat het geen race-baan wordt kan het ontwerp z<5 gewijzigd worden,
dal dat achterpad open blijft. Dan is er naar zijn mening geen vuiltje aan de lucht.
Als wordt gevraagd of er een gedeeltelijke goedkeuring mogelijk is moet hij zeggen
nee. De raad moet een ontwerp-bestemmingsplan vaststellen. Als de raad dan zegt:
wij stellen niet de tekening die het college ons voorlegt vast, maar een tekening
waar dat en dat op gewijzigd is stellen wij wel vast, is dat het goed recht van de
raad. Als mevrouw Vlug dan meent door hier nog eens een maand over te praten
mogelijk de goede nabuurschap met zich mee kan brengen dat andere oplossingen
dichterbij kunnen komen, helpt hij haar dat wel hopen, maar hij kan dat natuurlijk
nooit zeker weten. Als hij zo links en rechts de raad beluisterd heeft zou het
misschien v/ijzer zijn als de raad zou zeggen: die 2 zaken moeten op de tekening
gewijzigd worden en dan stellen wij het plan zo vast.
Hij weet dan niet of de wethouder dan soms zegt: dat nooit; daar wil ik eerst nog
wel 'eens over praten.
De heer K&RTEL zegt niet dat hij dat nooit zou willen als de meerderheid zegt dat
het zo veranderd moet woorden.
De VOORZITTER dacht dat de wethouder van ruimtelijke ordening zou kunnen zeggen:
dit heeft konsekwenties die ik nu nog niet kan overzien en ik wil het nog graag -
een maand in beraad houden.
De heer HSRTED zegt, dat dat een onmogelijkheid is. Dat beeft hij daarstraks al
duidelijk gemaakt. Dat is wettelijk niet toegestaan. Vanavond zal er beslist moeten
worden. Er mag gewijzigd worden, mits dat duidelijk wordt omschreven.
De VOORZITTER dacht, dat de raad het college dan maar moet vertrouwen, dat het
geen nu vanavond hierover is gezegd over dat achterpad en het vrijblijven van be
bouwing dan duidelijk in het plan omschreven gaat worden.
Hij dacht toch wel, dat de raad het college kon vertrouwen als hij zegt dat de in
tenties die de raad vanavond duidelijk naar voren heeft gebracht ook in het plan
duidelijk naar voren worden gebracht.
Het is de heer BROOS nog niet zo erg duidelijk. Van w/ie zijn die paden nu.
De heer HERTEL dacht, dat dat toch duidelijk genoeg gezegd w/as. Die zijn van de
mensen die er aan wonen.
De VOORZITTER meent, dat er dan misschien wel weer andere bezwaren zullen komen,
maar als hij goed naar het debat heeft geluisterd dan dacht hij, dat de meerderheid
van de raad heel duidelijk van mening is, dat het achterpad open moet blijven en
dat er daar geen bebouwing moet komen. Als dat dan do mening is van de meerder
heid van de raad, kan naar zijn mening het ontwerp-bestemmingsplan gewoon worden
vastgesteld met deze aantekeningen erbij. Dat is een hele logische zaak, dacht hij.
Men gaat toch geen anandementen in stemming brengen over de eigen mening van de
raad, meent hij.
Hij wacht dan nu maar op een uitspraak van b.v. de fractievoorzitters of zij het
daarmee eens kunnen zijn. Van hem mag ook hoofdelijke stemming.
De heer DEKKERS dacht dat het goed was om nog even precies na te gaan, wat de
raad dan wel gewijzigd wil zien.
De VOORZITTER dacht, dat dat essentieel was1. dat dat pad gewoon doorgaat; dat
de stippellijnen doorlopen.
De heer DEKKERS zegt: dus de bestaande toestand handhaven en mocht dat aanleiding
geven tot racerjj, dan eventueel drempels daarin aanbrengen.
Dat kan altijd, meent de VOORZITTER.
Mevrouw/ VLUG zegt, dat daar nog nooit om is gevraagd in 19 jaar en dan hoeft dat
van haar nu ook niet meer.
De VOORZITTER zegt dat drempels altijd gelegd kunnen worden. Opheffen is veel
moeilijker.
