20
Be heer VAN BEN BULCK is voor het plan zoals het er nu ligt, behoudens de opmer
kingen die zijn gemaakt over een aantal straten, die buurt-straat zijn. Er is een
bezwaarschrift ingediend door iemand, die vraagt of een aantal straten die nu
buurt—straat zijn niet tot open erf verklaard kunnen worden. Het lijkt hem, dat dat
niet bij alle straten kan worden gedaan maar hij kan zich voorstellen, dat dat bij
een aantal straten wol zou kunnen. Hij zou dus in overweging willen geven, om dat
onderdeel nog eens te bezien en te bekijken welke straten openbaar erf zouden
kunnen worden. Om al die straten tot buurt-straten te verheffen lijkt hem wat te
veel van het goede.
Met de andere bezwaarschriften is hij het niet eens. Hij wil het voorliggend plan
zo maar accepteren.
Be heer MASTENBROEK zegt, dat op deze materie in de commissie R.O. zeer uitvoerig
is ingegaan. Hij heeft nu ook het idee zo ongeveer J0% van deze materie te snappen.
Het is naar zijn mening een vrij ingewikkelde zaak. Waar hij met zijn fractie vóór is
is niet zo moeilijk, n.l. dat de situatie zoals die op dit ogenblik is - en de
heer Broos merkte dat ook al op aan de Churchill—laan gewoon zo zal moeten
blijven. Be vraag is dan alleen of dat inderdaad juridisch allemaal mogelijk is.
Of men dan niet in strijd met allerlei rechten zal komen. Misschien is het sinds
die commissie—vergadering al gebeurd, maar als dat niet zo zou zijn, zou hij toch
willen vragen om dit allemaal binnen het college ook nog eens goed te bekijken en
er daarmee dan nog eens mee terug te komen in de commissie R.O.
Be heer H2RTEL hoorde van de heren Bekkers en Mastenbroek, dat zij graag zouden
zien, dat het voorstel nog eens in de commissie R.O. behandeld zou worden.
Hij moet daarbij dan wel opmerken, dat reeds een keer de vaststelling van dit ont
werp—bestemmingsplan verdaagd is. Bat kan ook maar één keer worden gedaan en dan
voor ten hoogste 5 maanden. In de vorige raadsvergadering is het voor óón maand
verdaagd. Nu kan niet meer verdaagd worden. Bat staat in de wet ruimtelijke orde
ning. In de toelichting staat dan echter, dat, als het later wordt vastgesteld,
men dan wel zijn totale bescherming kwijt is gedurende een bepaalde tijd, hetgeen
dan inhoudt dat op een terrein wat nu als recreatiegebied b.v. is aangegeven of
waar een hore ca—besternming aan gegeven is, dan b.v. een supermarkt gevestigd
zou kunnen worden. Bat is dan allemaal mogelijk in die tijd.
Hij dacht dus, dat vandaag, ook al om die reden, toch tot vaststelling van dit ont
werp—bestemmingsplan zou moeten worden besloten.
Be heer Bekkers vroeg ook nog, waarom het pad onderbroken is. Hij moet dan verwij
zen naar hetgeen men ook kan zien, n.l. dat daardoor voorkomen wordt dat de weg
achter de woningen van de Churchill-laan nog langer als een soort race-baan zou
worden gebruikt, dat de bewoners van de flats - de 2 die tegen de Churchill-laan
in het plan liggen - langs afzonderlijke wegen hun woning kunnen bereiken en niet
langs dezelfde weg, hetgeen natuurlijk ook al een verlichting geeft van de wegen
die door het plan lopen. Vandaar dus ook die onderbreking en óók om het parkeren
te bevorderen. Aan het eind van die onderbrekeningen komen n.l. telkens parkeer
plaatsen, althans is het mogelijk om die aan te leggen. Baar zal ook wel gebruik
van worden gemaakt, aangezien hier veel mensen bij elkaar wonen en er eigenlijk
heel weinig parkeermogelijkheid bestaat.
Mevrouw Vlug wil het plan gedeeltelijk vaststellen, althans zij suggereerde dat.
Zij wilde er de Churchill-laan uitlaten. Hij dacht, dat daardoor de mensen aan die
laan wel beperkt gaan worden. Men weet dat de aanleiding tot het maken van dit
plan was, dat iemand wilde gaan uitbreiden. Bat is toen met behulp van artikel
19 gedaan maar daar moest toen wel een plan op volgen. Als nu dit er weer uitge
laten zou worden, is het zelfs niet mogelijk de 40%~redclinS' cü-e °P aHe andere
bestemmingsplannen is toegepast voor uitbreiding van die woningen toe te passen.
Men komt dan dus wel erg moeilijk te zitten.
Be heer BROOS dacht dat de vraag was, ook van mevrouw Vlug, of dat kan.
Be lieer H2RTEL is nu net aan het uitleggen, waarom dat niet kan, althans hij pro
beert dat duidelijk te maken. Bovendien is het zo, en naar zijn mening is dat van
doorslaggevende betekenis, dat de mensen die die doorgangen bezitten, die b.v.
morgen kunnen afsluiten. Baartoe hebben zij het volste recht. Het is hun bezit,
hun eigendom. Be gemeente voegt zich dus eigenlijk naar de juridische toestand.
Baarmee zijn dan natuurlijk vervallen de pleidooien die nu gehouden zijn, ook nog
door de heer M.Franken van de Stadspartij, voor de handhaving van de bestaande
