14 De heer ARNOYS kan hierop antwoorden, dat het het college juist pijn doet dat er enorme bedragen ook al zouden die dan van overheidswege zijn, gestoken worden in projecten waar de revenu'én dan heel gering zouden zijn. Hij zou juist graag voor het geld wat er in gestoken wordt, een optimale verbetering willen hebben van de woningen. Er zijn diverse plaatsen waar al grote projecten gaande zijn maar de heer van Kemenade zal er toch ook rekening mee moeten houden, dat het hier om uitsluitend na-oorlogse woningen gaat in Bergen op Zoom. Daar zijn nog geen grote projecten van aan de gang. Bij b. zegt de heer BROOS nog even, of het mogelijk zou zijn dat in het schrijven - waar hij overigens helemaal achter staat - wordt gevraagd, of de heer van Os de brief van het college even wil beantwoorden. De VOORZITTER zegt, dat hier gewoon wordt geantwoord op een ingekomen brief. Als die man het er dan niet mee eens is, hoort het college dat dan wel. Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. YP-PfFFplF2l_ten behoeve_van de Woningstichting "Soomland" garanderen van de _YF.Y JffF YYY s sing" va n~een j; eldfëninjf a d ~f.~ 2 70~ 0 0 Ol --"Y" Verzameling f976 nrl Fin759)T. De heer BROOS zegt, dat hier wordt gesproken over stichtingskosten van ton. Verder wordt er gepraat over 270.000. - Hij wil vragen of hier ook niet het sta ff ei tje van toepassing is: monumentenzorg 30%, volkshuisvesting 30%, provincie 10%, gemeente 10% enzovoorts. Hoe komt men dan aan die 270.000. als dat wel van toepassing is. De huisjes komen op ongeveer 65. 000. -. Daar kan nog al aardig wat voor gebeuren, meent hij. De VOORZITTER kan zeggen, dat het hier niet om een normale monumenten-subsidie gaat maar een bijzondere in het kader van de ACW-werken. Men komt dan tot hele andere percentages van subsidiëring. Bij DACW renovaties is er een andere wijze van subsidiëring. Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen. 6* ad 200.000. - aan de Bouwvereni- (Verzameling 1976 nr. Fin/68). De heer PAREL kan zeggen, dat aan dit voorstel in de commissie financiën ruimschoots aandacht is besteed. Midden in het voorstel kan men lezen, dat de woningbouwvereniging geen huurverhoging aan de bewoners in rekening zal brengen. Hij heeft zich laten ver tellen dat reeds bij het verbeteren van de andere woningen wel een huurverhoging heeft plaatsgevonden. Hij vraagt zich tevens af, of de raad dit allemaal wel kan toestaan. Om dus een huurverhoging toe te laten. De heer BROOS heeft zich, en dan in tegenstelling tot de heer Parel, niets laten vertel- len. Hij mag er naar zijn mening toch wel van uit gaan, dat de_bouwvereniging St. Joseph mdien een statische bouwvereniging is. Is het dan wel mogelijk, dat/als gemeente informeel overleg wordt gepleegd met die bouwvereniging, er een mogelijkheid is voor de bewo ners om die huizen te kopen. Er wordt nu 200.000. - uitgetrokken. Iedere bewoner kan een renteloze lening krijgen bij aankoop van 2.400. In het licht gezien van het streven van de landelijke overheid, zou het misschien wel gewenst zijn als de bewoners konden kopen. De VOORZITTER kan zeggen dat men als gemeente er helemaal buitenstaat, of er een huurverhoging komt ja dan nee. Er zijn bepaalde exploitatieresultaten. Zij beschikken niet over contante middelen en vragen een lening aan de gemeente. Die wordt dan afge lost binnen het kader van de normale exploitatieopbrengst van hun woningen. Op de opmerking van de heer Broos kan hij zeggen van mening te zijn, dat deze bouw vereniging al zolang hij het meemaakt, niet meer bouwt maar alleen een beheersvereni- ging is gebleven. Men weet ook dat er 2 andere bouwverenigingen zijn, die enorme activiteiten ontplooien. Ook daar heeft men als gemeente dan verder niets mee te maken. De heer VAN HEUST zegt dat het maar goed is dat er geen 3 concurrerende bouwvereni gingen zijn. De heer BROOS weet dan niet wie er nu allemaal concurrerend is. Dat laat hij dan maar aan de wethouder over. Hij wilde gewoon even opmerken, dat misschien de huidige be woners - en daar ligt dan mogelijk iets voor die mensen zelf - kunnen verzoeken om tot

Raadsnotulen

Bergen op Zoom: 1926-1996 | 1976 | | pagina 88