Hij hoort van de PvdA steeds verhalen over dat soort mensen.
De heer MASTENBROEK praat inderdaad voor dat soort mensen. Als mensen een pand
kraken, wordt daar toch ook geen huur voor betaald. Zij krijgen ook electriciteit en gas.
Hij ziet ook niet graag dat mensen uit een woning worden gezet als zij geen huur willen
betalenMaar zij hebben toch ook recht op electriciteit en gas.
De heer BROOS vraagt zich af, of er eigenlijk nog een VVD-fractie is. Die hoort hij n. 1.
helemaal niet.
Bij punt s. zegt mevrouw VLUG dat daar een stuk bijzit met betrekking tot de stand van
zaken in het gespreksplatform voor stadskern west.
Zij wil graag weten hoe het zit met het schema, wat bij de aanbieding van de discussie
nota is aangegeven, wat betreft de tijd waarin bepaalde zaken haar beslag zouden krij
gen. Zij heeft het gevoel, dat men al aardig achterloopt, terwijl men amper is begonnen»
Zij wil vragen of de raad nader kan worden ingelicht over eventuele nieuwe ontwikke
lingen.
De heer HaRTEL kan zeggen, dat er inderdaad een tijdschema is, waaraan het college
probeert zich zoveel mogelijk te houden.
Hij wil niet verhelendat men toch wel enigermate is achtergeraakt.
Daar zijn verschillende oorzaken voor. Er zijn nog al wat suggesties binnengekomen
op het kaalslag-gebied. Dat zijn er een 16-tal. Dan zal men misschien zeggen, dat niet
zo veel te vinden, maar zij moeten wel heel zorgvuldig tegen elkaar worden afgewogen.
Daar is ook nader onderzoek voor vereist. Als hij denkt aan de geweldig ingrijpende
voorstellen op verkeersgebied die er zijn gedaan, zal men begrijpen, dat daar nog eens
een adviseur is bijgehaald moeten worden, om daarover een voorlopig oordeel te
geven. B. W. denken nog wel over een tussentijdse hoorzitting waarbij diegenen die
zich hebben uitgesproken over het kaalslaggebied zullen worden uitgenodigd.
Een gerichte hoorzitting dus. Daar hebben die mensen naar zijn mening ook wel recht op,
zodat zij kunnen weten wat er met hun suggesties in eerste instantie zal gaan gebeuren.
Als B. W. daar goedgunstig over beschikt, hoopt hij daar eerstdaags mee te kunnen
beginnen.
Dan zal men weer des te sneller verder kunnen werken.
Mevrouw VLUG helpt het graag hopen.
Bij punt e zegt de heer BROOS, dat hij aanneemt dat de laatste alinea deel uitmaakt van
het geheel. Hij wil opmerken, dat er geen stukken bijlagen over de verandering van de
tenaamstelling van de betrokken functionaris. Hij wil graag weten wat de inhoudelijke
strekking is. Hij neemt aan, dat de betrokkene toch niet op jeugdloon zal komen.
Of op minimumloon.
De heer ARNOYS kan zeggen, dat de tenaamstelling door de sluiting van het openbaar
slachthuis niet juist meer is en noodzakelijkerwijze moet worden gewijzigd.
Dat wordt nu in plaats van directeur openbaar slachthuis directeur van de vleeskeurings
kring Bergen op Zoom. Dat is het dus gewoon helemaal.
De VOORZITTER ziet het meer als een grapje van de heer Broos. Het gaat hier om een
dubbele goedkeuring, n. 1. een voor de wijziging van het minimumloon en een van de
naamswijziging. Dat brengt de heer Broos even met elkaar in verband. Hij vond het
overigens wel leuk gevonden.
Bij i zegt de heer BROOS dat hier een zekere A.M. bijzit die goedkeuring vraagt voor
een hypothecaire lening van. 43. 500. .Hij vermoedt, dat dat dezelfde persoon is,
waarvoor destijds het wijkhuis voor aangetrokken zou worden. Hij wil vragen of dat klopt.
Als dat juist is, heeft men bedoelingen met dat wijkhuis.
De VOORZITTER kan het even niet volgen.
De heer BROOS zegt dat destijds is gesuggereerd om in de Tuinwijk een bepaald pand
aan te trekken en te gaan gebruiken als clubhuis, enzovoorts. Voor een bepaalde functie
dus. Nu vermoedt hij, dat het hier om dezelfde persoon gaat. Is dat zo, vraagt hij.
De VOORZITTER kan dat beamen.
De heer BROOS wil dan verder graag vernemen, hoe die situatie er nu verder bijstaat.
Hij wil dus niet over de persoon als zodanig praten, maar over de woning op zich.
Heeft het college al een concreet doel qua functie met het pand.
