5
Alvorens verder te gaan met de behandeling van de nota hecht hij er toch waarde aan
om het standpunt van zijn fractie mee te delen omtrent de visie van de verstedelijkings-
nota inzake de overloop van West-Brabant. Dit is noodzakelijk, om daarna te kunnen
constateren of Bergen op Zoom al of niet moet groeien.
In principe wijst hij overloop vanuit de Randstad af en kan hij zich scharen achter datgene
wat de PPR in haar nota aanvoert en vindt hij de verstedelijkingsnota op 2 gedachten
hinken, n.l. het behouden van de bevolking in de randsteden en toch het toestaan van
een overloop o.a. naar west-brabant. De verstedelijkingsnota heeft toch gelijk als wordt
gesteld dat diegenen die menen dat de overloop uit de steden geheel zou kunnen worden
gekeerd, ongelijk hebben. Als socialistische partij zal hij ook solidair moeten zijn met
de bewoners van een rotterdams bovenhuis met een aantal kinderen erbij, die ook wel
eens die voorrechten willen genieten die men als brabander geniet
Noodgedwongen zegt hij daarom ja tegen een beperkte overloop en wanneer bl ijkt, dat
er geen andere geschikte gebieden daarvoor aan te wijzen zijn, ja tegen een beperkte
overloop naar west-brabant. Hij houdt daarbij wel onvoorwaardelijk vast aan het raads
besluit, dat dit in overleg moet gaan met de regio.
Het stuk wat de groei van Bergen op Zoom moet motiveren.
In dit stuk wordt gesteld dat de bouw van 5 600 woningen per jaar niet het maximum is.
Een bouw van 600 woningen per jaar betekent tot 1990 de bouw van 84oo woningen, is
circa 25.000 bewoners. Dit aantal is z. i. veel te groot. Alle voordelen van een kleine
stad, die in de nota overigens niet worden genoemd, en zakelijk niet hard te maken zijn,
vallen weg bij een in wonertal van 65.000 inwoners.
Hij zou daarom de bouw van 600 woningen per jaar verlaagd willen zien.
In de nota worden vervolgens een aantal zaken genoemd waarvoor een groei van Bergen op
Zoom noodzakelijk is. Ten eerste is dat noodzakelijk volgens de nota voor het behoud
van de historische binnenstad. Alhoewel niet - zoals trouwens in de gehele nota - _met
cijfers wordt aangetoond, gaat men er van uit dat de rijksoverheid renovering van/lbinnen-
stad slechts mondjesmaat zal honoreren-, /de
Overigens zal het misschien in een wat langzamer tempo renoveren van de binnenstad
nooit aanleiding mogen zijn voor een exhorbitante groei van de stad. Wat zijn de sociolo
gische en psychologische aspecten van een groei. Wegen deze misschien niet meer dan
een binnenstad die wat langzamer kan worden gerenoveerd.
Ten tweede is groei volgens de nota noodzakelijk voor een aantal culturele voorz ieningen.
Met name wordt het Markiezenhof genoemd. Meer mensen breiden de voorzieningen struc
tuur slechts uit en geven per definitie slechts eenvormige uitbreiding. Schouwburg en
dergelijke behoren toch in deze omgeving slechts regionaal te zijn. Zodoende blijft het
tekort het tekort. Sterker nog, het loopt sterk op. Kijk maar naar steden als Amsterdam
en Rotterdam die qua financiën volkomen afhankelijk zijn van het Rijk.
Ten aanzien van het Markiezenhof zal de reorganisatie binnenlands bestuur waar hier in
hoge mate aan wordt voorbijgegaan, op redelijk korte termijn een uitkomst kunnen zijn.
Omdat de lasten ten aanzien van het Markiezenhof boven-gemeentelijke lasten zijn.
Tenslotte het derde argument voor de noodzakelijke groei. De detail-handel-sector.
Hier beleeft men nu de omgekeerde wereld. Terwijl de visie van de nota is, dat het in
wonersaantal aan de detailhandel moet worden aangepast, is zijn visie, dat dit juist
andersom moet zijn. In de nota wil men de stad laten oplossen wat de detailhandel niet
kan. In allerlei bestemmingsplannen probeert men momenteel een ongewenst winkelbe-
stand tegen te gaan, alhoewel met de vestiging van KaaBee het schijnt dat een ander
beleid gaat worden gevoerd.
Hij wil echter wel aan het voorafgaande beleid blijven vasthouden.
De detail-handel-sector zal zich moeten aanpassen aan het aantal inwoners en niet omge
keerd. Met het voorgaande hoopt hij te hebben aangetoond, dat de z.g. noodzakelijke
groei geen noodzaak is.
In de nota worden vervolgens nog argumenten genoemd die een groter inwonertal wense
lijk maken. Het gaat dan om voorzieningen als sportvelden, toneel en buurthuisaccommo
daties enzovoorts.
Het moet duidelijk zijn dat de behoefte aan genoemde voorzieningen met veel meer inwo
ners groot blijft en ook na bouw van deze voorzieningen groot zal blijven.
Bovendien zullen al deze voorzieningen in de nieuwe stad in de Schelde moeten komen
gezien de toch wel grote afstand tot de oude stad. De oude bewoners schieten hier niets
mee op. Niemand zal dus van iemand profiteren.
Ook worden onderwijs en volksgezondheid genoemd. Is er een bewijs, dat het onderwijs
en de volksgezondheid in een stad van 75.000 inwoners beter plaats vindt dan in een stad
van 40.000 inwoners, wil hij vragen.
