HI jl
30
Dat was voor hem een motief om er op dat moment toen niet in mee te gaan.
Het zou hem enigszins verwonderen, als een op zakelijk niveau gelijkliggend voorstel
als destijds van de voormalige Pauluskerk, het in de raad nu wel zou halen.
Waar blijkt de konsekwentie van de raad.
In de vorige vergadering van de raad kwam er een ongelimiteerde aanval van de CDA op
de PvdA. De heer Gorrissen mocht dit in het licht van de schijnwerpers vertolken
en dat gebeurde zowaar politiek niet onaardig.
Als wethouder Hartel meent te moeten stellen, de KaaBee niet in de politieke sfeer te
trekken, is dat voor hem een inhoudelijke falsificatie van het thans voorliggende voorstel.
Hij meent dat het politiek puur natuur is. Of zijn er soms raadsleden bij die veronder
stellen dat deze "van Heijst" maneuvre geen aanval op de VVD Inhoudt?
De VVD haalde hem, na eerst zijn portemonnaie te hebben aangepakt, als drenkeling in de
wethouders -reddingsboei.
Nu moet diezelfde WD met man en macht het KaaBee water hozen om niet koppie onder
te gaan.
De onderhandelings-sfeer van het huidige college kan voor de vrije ondernemer reden zijn
om linia recta naar de bloedtransfusiedienst in het ziekenhuis te gaan.
Hij wil het college vragen of het juist is, dat de eigenaar van KaaBee bij zijn eerste onder
houd met de wethouder grondzaken naar het slachthuis heeft gevraagd. Hij heeft inmiddels
ook gehoord, dat een lid van het college misschien de huidige grond voor een ijsbaan wil
aanwenden omdat de vries-installatie van het slachthuis nog intact is.
Als inderdaad KaaBee heeft gevraagd,en daar toen een afwijzend antwoord op heeft gekre
gen van de wethouder grondzaken, naar het slachthuis, alsof de raad daar dan geen me
ning over hoeft te hebben, laat staan mee kan denken over een dergelijk standpunt,
is het dan ook waar, dat de wethouder toen andere grond heeft aangeboden.
Met de mededeling: dat dat dan voor 99, 9 in orde zou zijn.
Men mag gerust weten, dat hij ook contact heeft gehad met de heer van Tilburg dus wat
hij zegt zegt hij zeer welbewust en zonder enige schroom.
Wat dat in orde zijn betreft, dan vanzelfsprekend onder voorbehoud van de grondprijs.
Hij wil vragen of het juist is, dat KaaBee een nog onbeantwoord schrijven heeft gezonden
inzake de hoogte van die grondprijs. En dit dan los gezien van het betaalde voorschot.
Hij heeft er al eens voor gepleit om grondonderhandelingen van een dergelijke inhoud
met een breder draagvlak van personen te doen plaatsvinden. Het thans aan de orde zijnde
voorstel versterkt hem daar alleen maar in.
Was het nu niet zakelijker, loyaler, sympathieker, vertrouwder geweest als de wethouder
van grondzaken de wethouder van ruimtelijke ordening bij dat eerste gesprek had uitgeno
digd. Dan had de adspirant-koper ook wat stabielere informatie gekregen.
Welke beslissing de raad vanavond ook neemt, het doet niets af aan het feit, dat de moei
lijkheden door collegeleden zijn gemaakt en niet door de heer van Tilburg.
Het zou van deze eigenaar van KaaBee op zijn zachtst gezegd intens onzakelijk zijn, om
voor dit zakelijk goed gelegen stuk grond nu niet tot het uiterste te gaan. Hij kan er alleen
maar garen bij spinnen. Misschien is het niet onredelijk als bij het cancel en van dit voor
stel de gemaakte onkosten van KaaBee bij het college worden geclaimd.
Voor een sub-commissie van de democrat! seringscommissie inzake een ad-hoc-commissie
dient zo nodig het senioren-convent bij elkaar te komen. Maar voor een stukje grond van
een half miljoen blijkbaar niet. Waarom niet na een raadsvergadering informatief gepeild.
De Stichting Stadsherstel heeft 2 adviseurs, n. 1. de heren van Heijst en Hhrtel.
Hij heeft een stuk gelezen van 23 juni, dat er vergaderd is. Hij wil dan wel weten of ook
daar beide adviseurs van deze stichting aanwezig zijn geweest. Of dienen deze adviseurs
alleen maar om de panden van de gemeente door te schuiven.
De heer van Kemenade haalde aan, dat de WD het woord vrijheid in het vaandel heeft.
Dat ziet hij niet zo zitten. De ondernemingsgeest van deze man is zodanig, dat hij daar
volledig achter kan staan. Hij heeft bezwaar tegen de wijze waarop de raad via allerlei
stukken wordt betutteld en dat wordt gezegd hoe de raad het dan maar eens moet gaan doen.
Hij dacht dat de raadsleden zelf groot genoeg waren om een zelfstandig standpunt zo nodig
in te nemen. Het is voor hem dan ook nog de vraag, wat het college gaat doen als een be
drijf uit het centrum naar de rand van de stad wil gaan. Men weet wel dat speelt, dat nog
een bedrijf uit de binnenstad weg wil, waar ook mensen werken. Hij vindt het überhaupt
fout dat de overheid tegen een zelfstandige ondernemer, die met zijn eigen geld werkt,
zoals ook de heer Nijpels het zei, van, dit mag je niet en dat moet je wel.
Al gaat zo'n man op de Kragge zitten, als hij denkt daar een boterham te kunnen verdienen
is dat spreker best. Of dat dan ten koste van de stad gaat, zal dan nog moeten blijken.
Hij vindt dat men nu te ver gaat voor een zelfstandige ondernemer met alles te willen gaan
omschrijven en zo weinig tolerant te zijn.
