29
De heer BROOS heeft deze week verscheidene kranten gelezen waaronder een in het oosten
des lands. In Zeeland, liggende bij Nijmegen wordt dezelfde regeling toegepast dus het is
gewoon een hele landelijke tendens waar ook Bergen op Zoom zich maar bij heeft aan te
passen, dacht hij.
De heer HSRTEL weet ook heel goed dat het niet alles goud is wat er blinkt met deze be
schikking. Ze is gezien de bergse omstandigheden teveel toegespitst op buurten d. w. z.
huizen van dezelfde soort en van een eigenaar, die hier in Bergen op Zoom vrijwel niet
aanwezig zijn, althans woningen van oudere datum. Gaat het om jongere woningen, dan
zijn er wel hele complexen.
Hij moet eerlijk bekennen dat de bijdragen van de zijde van het rijk nog steeds te laag zijn,
hetgeen blijkt uit het feit dat het rijk niet veel meer geeft dan 28% van de eerste 14. 000.
Ondanks het feit dat de gemeente nog eens 25% van de kosten tussen de 14. 000. - en de
30. 000. - er boven op doet, loopt het toch nog niet storm met de woningverbetering.
Er is gelukkig wel een toenemende tendens waarneembaar, er wordt meer geinformeerd,
er wordt meer aangevraagd, zeker sedert de persconferentie die naar hij meent in novem
ber heeft plaatsgehad. Daardoor heeft hij goede hoop, dat de vele particulieren die daar
voor in aanmerking komen, een beroep zullen gaan doen op de gemeente.
Voorts wil hij nog wijzen op de naar zijn mening slechte coördinatie van rijksdiensten.
Als hij dan even denkt aan het pand Meeussenstraat wat daarstraks werd goedgekeurd en
dan ziet dat er maar 2. 000. - subsidie op kan komen, terwijl er een ander pand in de
stad is waar 91% subsidie op zit, dan vindt hij dat een toestand die eigenlijk niet houdbaar
is, maar die nu eenmaal wel bestaat.
Hij zou ook liever zien, dat die bijdragen van het rijk - en het rijk claimt juist die bijdrage
te mogen geven - - die heeft er bepaald een hekel aan dat de gemeente zelf ook bijdraagt -
veel royaler zouden moeten zijn dan thans het geval is, wil de stadsvernieuwing en de ver
nieuwbouw goed van de grond komen.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel goedgekeurd.
25. yoo_rstel tot het verlenen van kredieten ten behoeve van het gasbedrijf,
(Verzameling 1975 no. Fin/27)- -
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel goedgekeurd.
26. Voors tel tot het ve rlenen_van_een krechet ad__41_. 200- voor het vervangen van een
ga^lading m_de Koepelshraat
(Verzameling 1975 no. Fin/29).
De heer PAREL zegt dat, als men dit voorstel goed leest men de kosten van de vervanging
raamt op 41. 200. - exclusief de BTW. Als men dan het bijgevoegde besluit ziet, dan
wordt daar over die BTW niets in gezegd. Kan de wethouder even uitleggen hoe dit zit.
De heer ARNOYS kan zeggen dat het besluit wat de gemeenteraad neemt louter over het
fourneren van geld gaat en niet over betaling van belasting.
Het krediet wat nodig is voor de realisering van deze gasleiding wordt gevraagd en de be
lasting hoeft dus niet uit dit krediet betaald te worden.
De heer PAREL is het hier niet mee eens. Er wordt besloten tot een krediet van 41. 200. -
en in het voorstel staat er bij: Exclusief BTW.
De VOORZITTER meent dat die BTW-bedragen toch terugvorderbaar zijn. Netto heeft
men dat bedrag dan dus niet nodig,
De heer A. J. FRANKEN meent, dat het wel duidelijk is. Het gemeentelijk gasbedrijf moet
BTW betalen en die BTW kan worden afgetrokken» Wat dus betaald moet worden aan de
aannemer kan van de te betalen belasting weer worden afgetrokken.
Dit wordt zo bij elke investering van het gasbedrijf gedaan
Zonder hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen.
27. VoorsteltotYar>_®%n krediet ten behoeve van de aanleg van een hoofdleiding
Y2 2 JY§i€Yi?tog"spllhfMeils11"7
(Verzameling f975 no. Fin/26)"."
28. Voor stel to t het Joe s chikbaa r_ steil en van een krediet a dj. 54. 000. - ten behoeve van het
van het electriciteitsnet irf dë""f üinwyk7'
(Verzameling 1975 no. Fin/28)T
29. V^orstel_to tJi e t_verle_nen van een krediet ad J. 60. 000.voor aangassing van de electrL-
