39
Hij kan zich voorstellen, dat er in 1968 en 1969 op dat gebied nog niet zoveel gegevens
bekend waren als op dit moment het geval is. Gezien het feit dat alles uitgevoerd is
volgens het bestek kan men de leverancier op geen enkele wijze aansprakelijk stellen.
Men kan hoogstens stellen, dat het adviesbureau de gemeente niet gewezen heeft op de
gevaren van de leidingen die in het ontwerp waren opgenomen.
De heer van Kemenade vroeg of de gemeente bekend was met het niet bestand zijn tegen
deze chemicaliën. Allicht niet, wil hij zeggen, anders zou men zich waarschijnlijk nog
wel 5 keer hebben bedacht om deze leidingen aan te laten brengen.
Er wordt gevraagd om de kosten te verhalen. Dat ziet hij niet zitten. De leverancier kan
men niet aansprakelijk stellenadviesbureaux zijn vaak toch heel moeilijk grijpbaar in
eerste instantie Als men wat langer in het bestuur van een gemeente meedraait, zal
men menig maal met dit soort zaken te maken krijgen, waarbij verhaal een hopeloze ge
dachte is.
De heer NIJP ELS meent dat in zo'n bestek toch wel een waarborg-clausule op te nemen is.
Als dat niet gedaan is, is het dus gewoon vergeten.
De heer VAN HEUST zegt, dat dan ook geen enkele leverancier dfe dingen aangelegd zou
hebben met de waarborg dat ze ten eeuwige dage goed zullen blijven.
Die zou dan gezegd hebben dat er andere dingen aangelegd zouden moeten worden.
Hij dacht dat dit een hele duidelijke zaak was.
Als gevraagd wordt of de gemeente dit normaal acht, kan hij hierop antwoorden, dat het
college dit helemaal niet normaal acht en het heeft dan ook het ongenoegen aan het advies
bureau en aan het hoofd-archirectenbureau kenbaar gemaakt, en wel schriftelijk.
Dat deze zaken niet allemaal even lief verlopen zijn, wil hij wel even illustreren met er
op te wijzen, dat de hoofd-archi tect van het adviesbureau Arnhem, die verantwoordelijk
was voor het eerste deel van het zwembad hier, bij het tweede deel van het zwembad ner
gens meer is tegengekomen. Het adviesbureau Arnhem heeft terstond de totale verant
woordelijkheid voor de bouw aan een andere architect opgedragen.
Ook in gesprekken is er herhaaldelijk op gewezen, dat de gemeente met de totale gang van
zaken zeer ontevreden was. Dat is beslist niet onder stoelen of banken gestoken.
Daardoor ook is de leiding van het tweede deel in hele andere handen gekomen.
Destijds is inderdaad aan één leverancier offerte gevraagd. Er waren toen nog niet zo veel
specialisten op dit terrein.
De heer VAN KEMENADE bedoelt nu.
De heer VAN HEUST zegt dat nü offerte is gevraagd aan diegene die met de totale installa
tie goed op de hoogte is. Hij dacht dat dat toch wel een gezonde zaak was.
De installateur die het destijds heeft aangelegd, kan geen verwijten worden gemaakt, want
hij heeft het aangelegd volgens bestek en tekeningen en voorwaarden. Daarom ook is er
geen enkele reden om met die installateur te kappen. Die kent het hele leidingensysteem
en kan dat dan waarschijnlijk ook in de snelste tijd opknappen.
Hij wil nog zeggen dat na dit krediet, men ongeveer op het een/derde deel zal zijn van
wat er in totaal zal moeten gebeuren. In de leidingen die met het buitenbad te maken
hebben is er God zij dank nog geen probleem naar voren gekomen.
Hij kan er nog wel bijzeggen dat Bergen op Zoorn heus niet de enige gemeente is waar
dit soort leidingenproblemen te voorschijn zijn gekomen. Men heeft destijd eens moeten
lezen wat er met een zwembad in Nijmegen allemaal aan de hand was, Daar lagen de lei
dingen verkeerd en dat heeft meer dan 5 ton gekost om dat op te knappen.
Men moet er ook rekening mee houden dat er een periode is geweest waarin in een ver
sneld tempo een groot aantal zwembaden aangelegd is en dat daardoor inderdaad nog al
wat kinderziektes zijn ontstaan waarschijnlijk.
De heer A. J. FRANKEN heeft nog een paar vragen naar aanleiding van het antwoord van
de wethouder. Op de eerste plaats zei deze dat er bezuinigingen zouden zijn aangebracht.
Hij moet dan toch wel constateren, dat deze bezuinigingen, als die werkelijk de reden zijn
van deze grote kosten, dan onverantwoord zijn geweest. Een volgende constatering is dan,
dat de wethouder zei dat er volgens bestek geleverd is. In dat bestek zijn dan toch ook
duidelijk fouten gemaakt. Zijn die leidingen daarin dan niet goed omschreven en waarom
is daar geen waarborg-clausule in opgenomen.
De wethouder zei dat aan het installatieburau Arnhem duidelijk het ongenoegen van de ge
meente kenbaar is gemaakt, maar het resultaat van alles is dan toch wel, dat de gemeente
het niet onverdeeld genoegen heeft om voor een strop te zitten van maar liefst ongeveer
165.000.--.
