33
De VOORZITTER kan zeggen, dat dit komt omdat het geen besluit is met directe uitgaven
eraan verbonden of anderzins. Er zijn wel meer besluiten die niet ter goedkeuring aan GS
moeten worden aangeboden.
De heer NIJPELS vraagt in welk artikel van de gemeentewet dit staat.
De VOORZITTER zegt dat er nu eenmaal een categorie besluiten is die niet de goedkeuring
van GS behoeven. Alle besluiten met financiële konsekwenties moeten ter goedkeuring
worden voorgelegd b, v.
In artikel 228 van de gemeentewet staan ze allemaal netjes opgenoemd, welke besluiten aan
goedkeuring van GS moeten worden onderworpen.
De heer DE LAET zou even om een schorsing willen verzoeken.
De VOORZITTER schorst de vergadering.
Na heropening brengt de VOORZITTER het voorstel in stemming.
Daaruit blijkt dat het met 16 stemmen voor en 8 tegen is aangenomen.
Voor stemmen de dames: Videier, en Elseman en de heren: Mastenbroek. Parel, Gorrissen,
M. Franken, Dekkers, P. Franken Hopmans, Amoys, HSrtel, van Heijst, de Jaeger, A.
Franken en van Kaam, en mevrouw Loots.
Tegen stemmen de dames Hennes, Vlug en Stroecken en de heren van der Stoel, van Kexne-
nade, Nijpels, Heijnen en de Laet.
31 Z°°rstelJot het_aan de huurder verkogen van de premiewoning Kastanjelaan 85.
(Verzameling 1975 no. RÖ742).""
De heer VAN KEMENADE is zich er van bewust niet met iets nieuws of revolutionairs te
komen, maar desondanks wil hij naar aanleiding van dit voorstel het college verzoeken op-
ni euw pogingen in het werk te willen stellen, b. v. door een brief die uitgaat van het wo
ningbedrijf, de huurders van de daarvoor in aanmerking komende huizen met goede argu
menten te overtuigen van het nut van het aankopen van een gemeentewoning.
Voor zover hij weet is dit al meer gebeurd maar er zijn natuurlijk ook weer nieuwe huur
ders bijgekomen. Hij is de pers overigens bijzonder erkentelijk dat zij naar aanleiding van
de commissievergadering daar ook de nodige ruchtbaarheid aan heeft gegeven. Hij dacht
dat het toch bijzonder zinvol was, dat de mensen voor zover mogelijk baas in eigen huis zijn.
De heer ARNOYS heeft er geen enkel bezwaar tegen om nogmaals een schrijven naar de be
treffende huurders te laten uitgaan. Hij dacht niet dat dit veel invloed zou hebben, maar
hij heeft er geen enkele moeite mee om het nog eens te proberen.
Hij vindt echter het wel een beetje vreemde zaak te vinden. Het is n.l. niet in het belang
van het gemeentebestuur die eigenaar is van de betreffende woningen maar in het belang van
de huurders. Als het er dan zo'n beetje op gaat neerkomen, dat men ze gaat pressen min
of meer van: Doe het nou, dan zit men eigenlijk tegen het eigen belang in te praten.
De heer VAN KEMENADE dacht, dat dit toch een goed stuk bezitsvorming was waar men als
gemeente toch ook wel aan mee kan werken.
De heer ARNOYS zegt dat het, commerciëel gezien, voor de gemeente een achteruitgang is.
De heer NIJPELS zegt, dat de wethouder daar niet over mag praten. Het gaat nu om de
mensen.
Daarom juist, zegt de heer ARNOYS, Hij heeft er geen enkele moeite mee.
De heer ^NIJPELS vond dat argument wat de wethouder naar voren bracht verkeerd. De ge
meente is er ten dienste van de gemeenschap en niet andersom.
De heer ARNOYS zegt dat de gemeente een aantal woningen beheert die de gemeente des
tijds heeft laten bouwen en als zodanig is de taak van het gemeentebestuur, zijnde de raad,
dat dat beheer zo juist mogelijk wordt gevoerd en niet zo onjuist mogelijk. Daarnaast is er
de mogelijkheid voor bepaalde huurders om dat bezit te verwerven en dan is het niet het
belang van het gemeentebestuur maar het belang van de bewoner.
De heer NIJPELS wil nog even opmerken dat hij 16 jaar geleden, en hij weet de dag en het
uur nog, heeft voorgesteld aan de KVP en dat werd niet aanvaard: verkoop de gemeente-/
voor de prijzen van toen. /woningen
Dat werd toen in de wind geslagen en de liberalen komen nu met deze argumenten.
Hij vindt het geen stijl.
