11
Toevallig stond er vandaag een artikel in de krant waarin er al op werd gewezen, dat
in het westelijk stadsdeel speculatie-factoren beginnen te ontstaan.
Zijn vraag is dan, of dit nu wel de juiste methode is om op 2 verschillende manieren
eigenlijk geld te gevenMen krijgt dan toch een ongelijkwaardige behandeling. De een
moet geld halen bij de bank met een garantie van de gemeente en een ander krijgt het op
een andere manier rechtstreeks van de gemeente in een rekening-courant overeenkomst.
Daarnaast is het ook nog zo dat, als de gemeente huizen verkoopt die met overheids-sub
sidie zijn gebouwd, daarin altijd de eis verwerkt wordt, dat die huizen minstens lO jaax in
eigendom moeten blijven van die eigenaar, zodat er geen specülatie-mögelïjkheden ontstaan.
De vraag is dan, waarom er hier afgeweken wordt van de behandeling die ook in andere
gevallen wordt toegepast.
De heer A.J.FRANKEN meent, dat hetzelfde voorstel, zoals het de vorige keer in de
raad is gebracht, vanavond weer ongewijzigd opnieuw wordt aangeboden.
Toch heeft het nu wel een betere voorbereiding gehad, met name in de commissie van
financiën, waar toch maar is bereikt, dat deze stichting aan de raad een brief heeft ge
schreven. Ook de heer Westerhof heeft hierop al gedoeld.
In die brief staat, dat de stichting zich bereid verklaart regelmatig met B. W. kontakt
te onderhouden inzake het aankoopbeleid van de stichting. Dit met het doel, dat gemeente
en stichting elkaar niet voor de wielen gaan rijden. Hij zou graag zien, dat de inhoud van
dit schrijven alsnog in de overeenkomst werd opgenomen.
Er blijven daarnaast nog enige financieel-technische punten over. Reeds in de vorige
vergadering heeft hij zich in principe uitgesproken voor steun aan deze stichting.
Hij vindt het echter onjuist, dat de gemeente voor bank gaat spelen.
In deze is hij het ook met de heer Gorrissen eens.
Het garanderen van betaling van rente en aflossing was zijns inziens hier meer op zijn
plaats. Zo geeft de gemeente onder andere ook een garantie aan een stichting Lievens-
berg en voor het ABG. Zo zijn er nog wel meer stichtingen te noemen die allemaal in het
belang van de gemeenschap in Bergen op Zoom werkzaam zijn.
Deze stichtingen moeten naar zijn mening gelijk worden behandeld.
Hij is van mening, dat het financieel ook beter is, dat de liquiditeit niet onnodig wordt
bemoeilijkt, dat onnodig meer kort geld moet worden aangetrokken en tot slot, dat de ge
meente administratieve rompslomp gaat doen, wat uiteraard ook weer geld kost.
Daarom verkiest hij de gemeentelijke garantie en niet de rekening-courant-overeenkomst.
Naar hij meent te weten, mag de gemeente deze garantie juist geven voor projecten die
met de renovatie verband houden.
Hij meent tenslotte nog in de commissie van financiën beluisterd te hebben dat er meningen
zijn, dat dit krediet alleen voor de renovatie van de Bruine Hond is bedoeld. Hij heeft het
voorstel daarom nog eens een keer goed doorgelezen en hij zou vanavond van het college
nog eens duidelijk willen vernemen, of zijn mening juist is, dat dit een doorlopend krediet
betreft waarvan de stichting b.v. 6 pandjes zou kunnen betalen die onlangs zijn aangekocht.
De heer HE LSLOOT is wel een beetje geschrokken van de commentaren.
Het minst, of eigenlijk helemaal niet van dat van de heer Westerhof al heeft hij daar wel
een kritische noot bij. Als hij dan even refereert aan de overeenkomst en hij citeert uit
artikel 10 lid b, dan staat daar: Gedurende de tijd dat de overeenkomst van kracht is, zijn
aan de voorafgaande goedkeuring van B. W. onderworpen elke overeenkomst tot koop,
en dan ook elke, verkoop, vervreemding, verpachting, verhuren of bezwaren van onroe
rende goederen. Dat is me nog al wat. Dat betekent, dat men in feite weinig of geen gevaar
lijke dingen zal kunnen uithalen als men al het idee had dat deze stichting daartoe in staat
zou zijn. Desalniettemin kan men zich afvragen, als de gemeente weliswaar als 2e,want er
is ook gememoreerd dat deze stichting met dit initiatief op gang is gekomen, zich ook wil
beijveren op dit terrein, of het wel zo wenselijk is om elkaar voor de voeten te gaan lopen.
Dat is natuurlijk niet zo. Men kan zich ook afvragen, of men het er mee uitsluit. Dat is na
tuurlijk ook niet zo. Het zou dan wenselijk zijn, en dat is dan de teneur van de hele brief
waar hij bijzonder blij mee is, dat men regelmatig' kontakt onderhoudt met B. W. of de
afgevaardigde van B. W. om dat aankoopbeleid met elkaar te bespreken en op elkaar af
te stemmen. Derhalve is hij het men één opmerking van de heer Westerhof - maar mis
schien heeft spreker hem niet helemaal begrepen - niet helemaal eens die sprak over een
overleg vooraf. Als van de stichting permanent een overleg vooraf wordt geëist, kan men
het werk beter helemaal zelf doen want dan wordt de stichting in een onmogelijke positie
geplaatst. Hij wil er dan op wijzen dat door het in-corsetten van deze stichting een initia
tief wordt gekaapt, wat zij zichzelf eerst terecht hadden aangematigd.
De heer Franken zei vervolgens met de inhoud van het schrijven wel blij te zijn, maar het
zou als zodanig in de overeenkomst dienen te worden opgenomen.
