wijziging gem. wijziging begroting
begr, 1974: tak v. dienst 1974:
23
onderwerp
4 2e 8e grondbedrijf Verkoop grond aan Fa., van Opstal.
43e - Aanschaf consoletafel t,b.v. het Markiezenhof.
44e Bijdrage 1974 aan de Ambulancedienst Regio Bergen
op Zoom.
4 5e 9e grondbedrijf Schadeloosstelling pachtontbinding C.G. M. Mertens
en aankoop grond Mevr A. M, Mertens-van de Broek.
4 6e 10e grondbedrijf Subsidie in de kosten van aanleg van een groenzöne
in bestemmingsplan Theodorushaven.
4 7e 10e gemeentewerken Vernieuwen dakbedekking pand Blauwehandstraat 34.
48 e 11e grondbedrijf Aanleg groenstrook hagen op parkeerterreinen aan
Heiningen.
Bij de 27e en 28e wijziging had de heer DEKKERS een vraag. Er ligt bij de stukken
eenbrief waarbij deze bedragen over 1973 worden toegekend. Zijn vraag is dan of die ook
voor 1974 inderdaad zijn toegekend.
De VOORZITTER zegt, dat voor 1974 in ieder geval vast ligt 750. 000. Dat kan
eventueel meer worden doch dat is slechts mondeling toegezegd en nog niet zwart op wit.
Voor 1974 zou in het Markiezenhof voor 1 miljoen besteed mogen worden, maar zoals ge
zegd, dat staat nog niet zwart op wit.
Bij de 31e wil de heer M, J, FRANKEN zeggen, dat hij graag zou weten wat dat toe
zicht op Kijk in de Pot nu precies gaat inhouden. Slaat dat alleen op de kleedgelegenheden
of op het hele complex.
De heer VAN HEIJST zegt dat de vraagsteller heeft kunnen lezen, wat het totale bedrag
inhoudt en spreker dacht, dat daaruit dan wel de conclusie kan worden getrokken, dat dat
echt geen dag- en nacht toezicht is, Het is een summier toezicht en blijkbaar niet vol
doende om alle vernielingen te voorkomen. Helaas!
Over 41 wil de heer WEST ERHOF nog even een opmerking maken. Hij wil zijn waarde
ring uitspreken voor het initiatief, wat naar hij aanneemt van de GGD is uitgegaan.
De VOORZITTER wil de heer Westerhof hiervoor danken.
Zonder hoofdelijke stemming wordt dit voorstel aangenomen.
Vervolgens stelt de VOORZITTER aan de orde de interpellatie van de heer Gorrissen,
Deze heeft 2 vragen gesteld; en wel Vindt er bij General Electric productie plaats van
giftige vaste, vloeibare of gasvormige stoffen.
Uit het stuk van deze firma, wat aan alle raadsleden is uitgereikt - een memorandum -
blijkt wel, dat er inderdaad sprake is van giftige stoffen.
Spreker vindt de 2e vraag eigenlijk wel belangrijker, N.l. zo ja, in hoeverre is er dan
sprake van gevaren voor mens en natuur en in welke vorm.
Nu zijn er ten aanzien daarvan 2 dingen op te merken, Ten eerste, dat blijkens dit memo
randum het bedrijf zich op het standpunt stelt, dat het de uiterste veiligheidsmaatregelen
in alle opzichten heeft getroffen, Dat staat helemaal in dat memorandum uitgelegd en
hij behoeft dat, dacht hij, nu niet te herhalen. Dat heeft weinig zin.
Een 2e vraag is dan, of dit inderdaad ook zo is. En wie dat dan beoordeelt.
Wanneer de overheid bedrijven controleert zijn er diverse overheden met diverse taken.
De gemeente, in dit geval Halsteren, verleent een bouwvergunning. De hinderwetvergunning
is een zaak van hogere instanties, arbeidsinspectie en in laatste instantie van de provincie.
Deze heeft daarvoor gespecialiseerde ambtenaren,
Als gemeente zou men dit hier niet eens kunnen controleren. Daarvoor is hier gewoon niet
de apparatuur. Het standpunt van het college is,
dat de gemeente zich refereert aan het oordeel van deze gespe
cialiseerde overheids-organen die de veiligheid moeten beoordelen.
