28
leerd samen met de heren Gorrissen en Helsloot. Hij zal dit nu even voorle
zen en verzoekt de voorzitter het dan in, stemming te brengen.
De gemeenteraad van Bergen op Zoom, in vergadering bijeen, gezien het voorstel
van B.& W, inzake de renovatie van 3 panden aan de Dubbelstraat
Gehoord de debatten over dit voorstel;
spreekt als haar oordeel uit dat plannen bn realisering van de renovatie van
het westelijk stadsdeel snel dienen te worden aangepakt;
besluit
1. het college van B.& te verzoeken binnen 2 maanden met een definitief
standpunt te komen. Met name dient het college zich uit te spreken over
de ambtelijke nota dd, januari 1973.
2. het college van B.& W. te verzoeken met een voorstel te komen tot het
verlenen van financiële steun voor te renoveren panden ten laste van het
fonds voor stadsontwikkeling en vernieuwing zoals ook eerder tot uit
drukking kwam in de unaniem aanvaarde motie inzake het weste lijk stads
deel tijdens de begrotingsbehandeling 1973.
3. het voorstel inzake de renovatie van 3 panden aan te houden en het col
lege van B.& W» te verzoeken eveneens binnen 2 maanden met een alterna
tief plan te komen wat minder duur is.
Deze motie is getekend door A.J.Franken, P,A.Gorrissen en R.Helsloot.
Iedereen kan zien dat hij positief staat tegenover de renovatie. Dat hij heel
deze zaak in een stroomversnelling wil brengen. Hij wil een grootsere aan
pak en niet 3 kleine pandjes restaureren die veel te duur zijn en die ge
woon geen voorbeeld zijn.
De heer WHSTERHOF wil eerst even ingaan op wat hij van de heer Gorrissen toch
eigenlijk wel een stukje demagogie vindt aan het adres van een aantal voor
standers van het voorstel van B.& W, n.l. dat die niet op de belastingcen
ten zouden letten, dat die zo maar een paar ton uit het losse handje hier
voor beschikbaar willen stellen en of die dat persoonlijk ook zo zouden doen.
Spreker vindt dat nog al sterk uitgedrukt. Hij gelooft aan de ene kant toch
wel dat, als de heer Gorrissen stelt dat hij ook vdör renovatie van het wes
telijk stadsdeel is en voor rehabilitatie, men daar toch niet met enkele
tienduizenden guldens van af komt maar dat dat wel heel wat meer dan ton
nen zullen zijn. Daar zullen wij in ieder geval ons allemaal goed rekenschap
van moeten geven. Hij vindt het onjuist dat de heer Gorrissen stelt dat wij
maar zo gemakkelijk zijn met het uitgeven van tonnen» Op de eerste plaats
komt daar ook nog wat van terug, gedeeltelijk van het rijk en gedeeltelijk
uit de exploitatie» Een deel van dat bedrag is niet weggegooid, maar renda
bel. Aan de andere kant mag dat ook niet "sec" worden gezien. Als gemeente
zal men nu eenmaal eens een belangrijk bedrag over moeten hebben voor het
herstel van dit westelijk stadsdeel. Dat bedrag is dan geen weggegooid geld;
het is ook niet alleen in het belang van de mensen die daar wonen en zullen
gaan wonen; het is in het belang van de gehele stad. Hij zou het ixi dit bre
der verband willen zien en hij vindt het een beetje klein gedacht en eng ge
zegd om die enige tonnen dan weggegooid geld te noemen en alleen betrekking
hebbend op deze 3 panden, Er is ook gezegd dat het een riskante aangelegen
heid is en of er iemand zou zijn die dat zaakje zou willen exploiteren.
Daar ton tegenaan zou willen gooien. Nee. Spreker zou dat niet doen.
Maar, hls hij het geld had zou hij ook niet de haven willen exploiteren,
en o ok niet het zwembad, en ook niet de sporthal, en ook niet een clubhuis
op Rozenoord, en ook niet het hele complex RozenoordDaar moeten ook nog
al wat centjes bij. Dat wordt ook gedaan omdat het in het belang is van een
groep of' van groepen van de bevolking.
Hij dacht dat het hier gewaagd moest worden» De overheid heeft- in dit geval
naar zijn mening een andere taak dan een particuliere belegger. Die zal
inderdaad alleen sec naar deze pandjes kijken. Dat is nu eenmaal zijn taak»
De overheid heeft in deze een bredere visie nodig en spreker dacht dat die
in het voorstel toch ook wel naar voren werd gebracht.
Er zijn natuurlijk negatieve feiten. Die zijn ook al genoemd, De gastarbeiders»
