27
De heer HSETEL zegt dat huursubsidie hier mogelijkheden biedt.
De heer G0RR1SSEN vindt dat inderdaad wel een mogelijkheid maar hij dacht
niet dat dat nu zo geweldig bevorderd moest, worden. Ook huursubsidie is
belastinggeld.
Mevrouw VLUG zegt: Ook voor de flats op Gageldonk,
De heer LORRISSEN vindt het geen goed argument als gezegd wordt dat de
guldens van de landelijke overheid andere zijn dan die van de plaatselijke
overheid. Hij blijft er bij dat het zeer belangrijk is te weten van de
eigenaarst wat deze willen en kunnen bijdragen.
Men weet allemaal dat er altijd nog een zekere weerstand is voor zekere
mensen om hier of daar hun hand op te houden om een bijdrage» De financiële
onafhankelijkheid op dit gebied is nog altijd een belangrijke menselijke fac
tor. Niemand in deze raad twijfelt er aan dat de wethouder zich inzet op
een manier die respect verdient» Hij heeft een visie» Spreker vindt dat
die visie echter in dit geval een beetje lijkt op een visioen, een droom-
denkbeeld dat niet te verwezenlijken is» Het is dan altijd de strijd tussen
de idealisten en de realisten. Hij meent echter dat de realisten in dit
soort zaken een zwaar argument in handen hebben met de kostenfactor.
Hij blijft er bij dat deze kostenfactor te hoog is en dat er gezocht moet
worden naar een lagere kostenfactor, juist om het herstel van die wijk
zo vlug mogelijk te bevorderen» Hij vindt de aanzet zoals de wethouder het
noemde een sprong in de ruimte zeker in financieel opzicht en hij gelooft
niet dat op deze manier deze wijk een dienst "bewezen wordt»
Hij kan tot geen andere conclusie komen dan dat dit voorstel afgewezen
moet blijven worden.
De heer A.J.FRANKEN heeft de wethoud er opnieuw horen zeggen dat het reno
veren van deze 3 panden geen voorbeeld is maar een aanzet» De wethouder
zei er dan wel bij dat dit meer genuanceerd moet worden gezien.
Spreker wil er dan op wijzen dat er in deze wijk slechts enkele panden als
monument zijn aangewezen» Die liggen dan voornamelijk aan de Zuidzijde Ha,ven.
De wethouder had het er ook over dat er toch subsidie gegeven wordt en
dan nog wel subsidie op grond van het feit dat het beschermd stadsgezicht-
wordt» Spreker zou dan willen weten of het ministerie deze wijk al als be
schermd stadsgezicht heeft, aangewezen, Hij meent van niet.
De heer HARTEL meent dat niet te hebben gezegd»
Mevrouw VLUG zegt: ten aanzien van die 3 panden en de subsidie daarvoor»
De heer A.J.FRANKEN zegt dat duidelijk in de argumentatie van het ministerie
staat dat dit niet gebeurd is op grond van het beschermd stadsgezicht zijn
maar bij besluit bijdrage reconstructie en saneringsplannen, Op die basis
geeft het ministerie subsidie.
De heer HART EL zegt dat dit wel waar is maar het ministerie is bij haar sub
sidie uitgegaan van het feit alsof het beschermd stadsgezicht is en varLaar
de 28$ subsidie inplaats van 25$.
De heer A. J, FRANKEN heef t daar bij de s tukken niets van gezien maar hij wil
de wethouder graag op diens woord geloven. Spreker meent dat de raad zich
vanavond niet over dit voorstel moet uitspreken, Er is gevraagd hoe het nu
allemaal gaat worden. Hij zou graag het geheel willen zien, Tot zijn niet ge
ringe verbazing heeft hij de wethouder horen zeggen: Kijk dan, naar de nota
van de projectleider. Spreker dacht echter dat dit een ambtelijke nota was,
Het is toch geen beleidsnota» Daarop zou hij toch wel een duidelijk antwoord
willen hebben»
Hij vindt wel dat. de raad zich vanavond in, deze niet negatief moet opstel
len, De raad en ook zijn fractie wil de renovering van het westelijk stads
deel aan gaan pakken» Er is echter een heel groot verschil van mening
over de vraag hoe. Hij heeft terzake een voorstel tot een besluit, geformu-
