33.
De heer BROOS zegt dat dit inderdaad zo is. Gezien de mensen die men dan ont
boet hij dergelijke gelegenheden. Hij heeft ze betiteld als ruggegraatloze
Mensen. Het is altijd frappant dat men zich altijd achter iemand anders pro-
Deert te verschuilen.
In ieder geval is door hem dat briefje toen geschreven. B.& V». heexr daarop
aan die man bericht gezonden maar daar stond niet in - zoals dat door het
seniorenconvent al meermalen was verzocht - op welke manier deze man kon
Protesteren.
Dat staat nu wel in de brief, die nu bij de stukken ligt..
Hij heeft toen ook nog de secretaris gebeld en die zei hem,, dat het een fat
soensnorm was van B.& om daarop te antwoorden. Geen verplichting.
De raad kan noch een bouwvergunning verlenen noch verwerpen.
Spreker heeft dit nagezocht en dat is inderdaadvólkomen juist.
Hij vindt het jammer, dat het zo is gegaan. Op de eerste plaats zou hij wil
len vragen hoe vaak een dergelijk bezwaarschrift voorkomt.
Dat zal waarschijnlijk niet zoveel zijn. Als het dan wel eens voorkomt,vindt
het college het dan een logische zaak, dat de voorzitter en de secretaris als
ondertekenaars namens B.& iets tekenen, wat zij zelf niet hebben gezien.
Douw- en woningtoezicht hebben een negatief advies gegeven.
Ook welstands—toezicht was er niet voor. Zoals zijn informatie luidt is dit
Meermalen in B.& geweest en men kon niet tot een beslissing komen.
°P een gegeven moment moet men echter toch een beslissing nemen en hij heeft
wel begrip voor het feit, dat de knoop werd doorgehakt. Hij heeft helemaal
geen. begrip voor het feit, dat helemaal niet is tegemoet gekomen aan de ande-
re heer, terwijl hem was toegezegd, dat, als de vergunning zou worden^ver
leend, hij dat in ieder geval nog even zou horen.Hij is in deze kwestie^nog
sens goed ingedoken en het blijkt, dat 2 ambtenaren - voorlopig heeft hij dat
"Voor 85^,maar hij moet dat nog verder uitzoeken niet zo helemaal fris tegen
over deze zaak staan.
De VOORZITTER wil, dat de heer Broos de ambtenaren er helemaal buiten laat.
D«& is verantwoordelijk voor alles en die zal de verantwoording ook nemen.
Ambtenaren mogen in de raad niet op deze manier in discussie komen»
De heer BROOS wil dit dan verder wel laten rusten. Er zitten in deze zaak ook
sociale en maatschappelijke problemen. Hij kan verzekeren, dat er een brief
®et handtekeningen komt en dat er een rekest naar de Kroon gaat» Hij kan niet
hegrijpen, dat de wethouder zijn functie in de waagschaal stelt voor een
schuttfng.
Ook de heer M.JFRANKEN heeft de stukken zo even terloops bekeken en daaruit
gezien, dat het raadslid Broos bepaalde toezeggingen had gedaan. Hij vraagt
2ich dan wel af waar deze de pretentie vandaan haalt om toezeggingen te doen.
De heer BROOS zegt, dat de heer Franken het in deze dan niet goed gelezen
heeft. Er zijn nl. toezeggingen aan hem gedaan.
De heer HERTEL vindt het jammer, dat de heer Broos zich direct van de bron
van alle ellende, nl. van de broedertwist, distanciëertBeide herenzijn eens
hij hem op bezoek geweest in een nogal verhitte toestand. Hij heefttoen alle
argumenten aangehoord. Hij heeft het advies van bouw- en woningtoezicht gekre-
gen. Zijn conclusie was toen, dat hij B.& moest voorstellen om de vergun
ning gewoon te verlenen, omdat de bezwaren geen enkele grond hadden. De heer
Droos heeft nog gevraagd hoe vaak een dergelijk bezwaarschrift voorkomt. In-
Herdaad komt dat wel eens voor en dan kunnen dergelijke zaken in der minne
vorden geschikt. Daartoe was hier geen mogelijkheid. Degene die ging bouwen,
Yroeg het minimale. Er kon daar geen enkele beperking aan worden gelegd,
Decieer daar degene die bezwaar had zelf ook zijn achteruit aan dezelfde kant
heeft volgebouwd.
htat de opmerkingen van de heer Broos over de ambtenaren betreft, verontrust
het de spreker ten zeerste, dat aan de ambtenaren wordt getwijfeld,^Spreker
Weet dan welke ambtenaar de heer Broos bedoelt. Hij zou echter die oetrokken
3-mbtenaar als een voorbeeld van onkreukbaarheid naar voren willen brengen»
