13
De VOORZITTER zegt dat in de brief duidelijk om een uitspraak wordt gevraagd
in verband met Reimerswaal
De heer WESTERHOF meent dat de rijksoverheid op het standpunt staat, dat de
discussies afgesloten zijn» Het werk is aan de gang en moet doorgaan»
De volgende week zal men kunnen horen of dit standpunt gehandhaafd wordt»
Hij meent dat het dienstig zou zijn dat de raad zich vanavond uitspreekt en
aandringt op een hernieuwd onderzoek en het afwegen van het voor en tegen
naar de omstandigheden van 1973. Niet vlak na de ramp want er zijn natuur
lijk nu een heleboel aspecten bijgekomen sinds die Deltawet door de Kamers
is aangenomen. Hij zou willen voorstellen dat de brief wordt goedgekeurd.
Blijkt uit de regeringsverklaring dat het werk vertraagd gaat worden en dat
men de zaak opnieuw zal gaan bekijken, dan behoeft de brief niet verzonden
te worden. Als de regeringsverklaring anders luidt is het standpunt van
de raad bepaald en bekend en kan dan ter kennis van de overheid worden ge
bracht
De heer HELSLOOT heeft een aantal punten. De heer Dekkers heeft een uit
spraak gedaan waar spreker weinig aan heeft, n.X. afsluiting maar dan met
behoud van milieu. Spreker ziet dat niet zo zitten.
De heer Dekker-s vroeg ook naar het standpunt van spreker» Hij moet zich
dan afvragen of de heer Dekkers soms dacht dat dit een ander standpunt was
dan dat, wat o.a, in Keerpunt 72 is vastgelegd.
Waar het echter om gaat en wat ook mevrouw Vlug en de heer Westerhof al
hebben aangeroerd is, dat er niet wordt gevraagd naar een standpuntbepaling
van Bergen op Zoom over openhouden of sluiten, want daarvoor ontbreekt
het hier aan de noodzakelijke kennis» Hij vraagt zich trouwens af wie in
Nederland op dit moment die kennis wel heeft»
Het gaat er echter om dat Bergen op Zoom, als een van de meest direct be
trokkenen en afhankelijker!, niet wacht op een regeringsverklaring om de me
ning kenbaar te maken, maar nog daarvoor haar mening doet toekomen aan de
regering, dat het noodzakelijk is om te zoeken naar alternatieve oplos
singen, zo die voorhanden zijn»
Hij is het dan oek niet eens met de heer Westerhof om eerst te gaan afwach
ten en als het dan blijkt dat men die kant op wil, hoeft die brief niet meer
verzonden te worden»
Hij meent dat het juist een pré voor Bergen op Zoom zou zijn als op het mo
ment dat de regeringsverklaring nog niet is gepubliceerd een dergelijke me
ning verkondigd zou kunnen worden,
Hij vraagt zich af of deze passiviteit ons wel past in een zaak die ons toch
wel bijzonder aangaat.
De heer BROOS heeft wel veel begrip voor het betoog van de voorzitter maar
hij moet zich toch wel aansluiten bij de meeste vorige sprekers» Hij persoon
lijk is voer een open schelde» Het zal wel moeilijk worden en hij kan er,
gezien zijn informaties, ook weinig in geloven.
Hij vindt, vat de heer Dekkers zo prachtig heeft voorgelezen, een typich
KFP- stukje» Zij gaan n.l» midden op een kruispunt staan en dan maar afwach
ten welke kant zij op zullen gaan lopen»
Er zal echter een duidelijk standpunt moeten worden ingenomen. Of voor of
tegen. Spreker is voor de brief.
De heer DEKKERS is van mening dat zowel de heren Westerhof als Broos over een
brief spreken, die helemaal niet aan de orde is. Als de heer Broos dan spreekt
over een typisch KAP-standpunt dacht spreker, dat van de KAP-fractie niet
anders kon worden verwacht
De heer Helsloot had het over het standpunt van Keerpunt 72» Spreker wil daar
niet aan twijfelen.
Spreker meerit duidelijk gezegd te hebben dat de KAP-fractie het meest voelt
voor afsluiting met zekere garanties voor milieu etcetera. Dat houdt dan wel
in dat dit standpunt, na de .regeringsverklaring misschien zal moeten worden
teruggedraaid» Op dit moment kan hij daar echter nog geen oordeel over vellen»
