2
Hij dacht dat dit een hetere procedure was dan het risico gaan lopen van
3 debatten dievoorzover het enkele punten betreft, niet bevredigend zouden
zijn omdat het college gewoon niet de tijd heeft gehad om de beantwoording
van de vragen degelijk voor te bereiden en gedeeltelijk omdat er het risico
in zit dat niet alle vragen van te voren zijn gesteld en er nieuwe punten
aan de orde komen.
Hij dacht dat men er wijs aan zou doen, nu er 4 aanvragen tegelijk zijn
binnengekomen, om op het punt van interpellaties, de puntjes eens op de i
te zett en» Het gevaar bestaat anders dat dit geleidelijk a.an zal gaan uit
groeien»
De heer NIJPELS zou graag weten waar dit allemaal in het reglement van orde
staat
De VOORZITTER dacht dit juist gezegd te hebb en. In het reglement van orde
staat, dat, als een lid een interpellatie wenst te houden, hij hiertoe ten
minste 2 x 24 uur van te voren het verzoek moet indienen. Dat verzoek moet
vergezeld zijn van de Vragen die hij wenst te stellen.
De vragen liggen van te voren dan schriftelijk vast.
De heer BROOS meent, dat, als hij de strekking van het reglement van orde
g®ed hanteert, het besluit tot het houden van een interpellatie geheel aan
de raad is» Hij dacht dat het verzoek van de voorzitter om deze 3 interpel
laties vanavond niet te houden inderdaad wel terecht is maar als de raad
anders heslist dacht hij niet dat de voorzitter daar iets tegen kon doen»
De VOORZITTER zegt dat de raad moet beslissen of de interpellatie mag wor
den gehouden en moet bepalen; wanneer.
Het reglement van orde is vrij duidelijk in de omschrijving, hoe een inter
pellatie moet zijn. Naar zijn mening zal men niet kunnen opgeven dat men
het za.1 gaan hebben over een paar punten en men dan wel zal zien wat men
zal gaan zeggen» Dat is in strijd met de bedoeling va,n de interpellatie»
De heer BROOS vindt dit niet helemaal juist» In het verleden is wel geble
ken dat men zich tijdens een interpellatie niet exact behoeft te houden
aan de formele inhoud van het schrijven. Hij meent dat dit ook niet de in
tentie van het reglement van orde was.
De VOORZITTER zegt dat het er wel exact in staat» Het is echter net als met
een eerste en een tweede termijn» Hier in de raad wordt er niet altijd met
het mes op tafel gespeeld» Wanneer de goede orde van een vergadering daar
niet onder lijdt laat hij ook wel eens iemand even iets in derde termijn
zeggen. Dat moet dan echter wel binnen een redelijke orde van de vergadering
blijven want anders moet men toch de puntjes op de i gaan zetten»
In dit geval komt er echter nog bij dat de 3 door hem genoemde interpella
ties z6 veelomvattend zijn, terwijl zij op het uiterste nippertje zijn bin
nengekomen, dat, door het lopende werk heen, het college er gewoon niet
mee klaar is gekomen.
Hij wil dus 2 dingen tegelijk voorstellen n.lten eerste om van nu af de
interpellaties zorgvuldiger voor te bereiden, d.w.z. conform het reglement,
en dat men de vragen die men wil stellen, allemaal op schrift stelt. Die
worden dan beantwoord. Over dat antwoord ontspint zich dan een debat.
Ten tweedes om deze 3 interpellaties uit te stellen tot de volgende verga
dering. Het college is er nJ, doodeenvoudig niet voor klaar. Het zijn nog
al geen onderwerpen om allemaal even op papier te zetten, meent hij,
De heer BROOS heeft wel begrip voor het formele standpunt van de voorzitter»
Hij zou echter toch aan de raad willen vragen te hesluiten om de interpel
laties te laten doorgaan.
De heer DEKKERS heeft begrip voor het standpunt van de voorzitter als deze
zegt dat er zoveel punten inzitten die dienen te worden uitgewerkt.
Hij kan wel akkoord gaan met het voorstel om de door hem ingediende inter
pellatie te verschuiven naar de volgende raadsvergadering»
