9
beter en veel duidelijker in naar voren worden gebracht» Hij verzoekt dan ook
het college om een andere redactie te maken.
De heer H&RÏEL zegt dat het probleem als zodanig hier al vaker aan de orde
is geweest» Er zal gekozen moeten worden tussen de bestemming puinhoop -
de heer A,Franken heeft het eigenlijk ook al gezegd - en aan de andere kant
en met enige weerstand toegeven aan een nieuwe bestemming. Daar zal men niet
onderuit komen. De heer M»Franken vroeg hoe het zit met de bestemming win
kels. Dat is. een planologische maatstaf waarbij geen onderscheid wordt ge
maakt tussen wat voor winkels precies. Wat dat betreft valt er dus eigenlijk
niets vast te leggen» Alleen het terrein of een beetje daarbij. Het zou kun
nen zijn dat men uit wil breiden. Die mogelijkheid zou er misschien ook wel
bij moeten komen. Dat zal dan als winkel worden aangegeven.
Supermarkten worden niet apart in een bestemming aangegeven.
De heer Westerhof en de heer A.Franken vallen over het feit dat in de raad
altijd is gezegd: alleen non-lood en nu staat er toch dat vlees bij.
Spreker kan zeggen dat dit een vergissing is en daarom zal de brief toch
gewijzigd moeien worden» Het aantal jaren dat is in de regel vijf, dus daar
zal men van uit moeten gaan en inderdaad» zoals de heer Leys zegt, de firma
zal in de gelegenheid moeten worden gesteld om rondom het gebouw grond—aan
kopen te doen om er xe kunnen komen® Er zal ook nog wel wat meer moeten ge
beuren om het inderdaad tot een winkel te gaan maken.
De heer AFranken signaleerde ook nog een onrechtvaardigheid ten opzichte
van de heer van Sprundel. Hij zegt dat die nooit de kans heeft gehad.
De heer van Sprundel heeft altijd op het oog gehad een zaak waar alle arti
kelen worden verkocht maar is nooit met een voorstel gekomen om alleen non
food ie verkopenIn zoverre is dus die zaak niet vergelijkbaar»
De heer VAN HE5TST zou er graag op willen wijzen dat er al besprekingen zijn
geweest omtrent de noodzakelijk over te dragen grond maar hij moet dan toch
de raad, die kennelijk inlichtingen hierover zeer op prijs stelt» mededelen»
dat er van de zijde van de betreffende firma weinig bereidheid bestaat om
de stroken grond zoals de gemeente meent dat die overgedragen zouden moe
ten worden» behoorlijk te betalen. Het betreffende bedrijf heeft de neiging
om de geMen schade aan het gebouw gedeeltelijk in de grondkosten met de ge
meente te verrekenen, Als deze houding wordt voortgezet ziet hij weinig
toekomst voor deze supermarkt.
De heer A«J.FRANKEN meent dat de wethouder niet helemaal is ingegaan op zijn
opmerking over de brief als zodanig» Hij wil nog eens herhalen de redactie
van die brief toch niet helemaal juist te vinden. De inhoud weerspiegelt
niet datgene wat gemeentebestuur en raad gedwongen heeft om met deze mensen
hans tot een akkoord te komen en dat het onmogelijk is» helaas» om met van
Sprundel tot een akkoord te komen» Hij meent dat de redactie van de brief
veel minder ambtelijk moet worden gesteld.
Hij zou willen aandringen om de brief dus helemaal te veranderen»
Uit wat de heer ïïartel heeft gezegd merkt de heer WESTERHOF dat, als het be-
scemmingspïan daar winkels wordt» het voor al die protesterende middenstan
ders in die buurt nog erger wordt» want dan zal het niet bij die ene super
mark c daar blijven» Als dat bestemmingsplan een keer gewijzigd wordt heeft
de gemeenteraad geen been meer om op te staan want die ontwikkeling zal dan
gewoon verder gaan» Als het niet zo is wil hij dat wel graag horen.
Op de tweede plaats heeft hij beluisterd in de woorden van de -wethouder dat
die beperkende bepaling maar voor 5 jaar geldt en dat die persoon dan zijn
gang kan gaan» Deze eigenaar zal dus alleen een wat langere adem nodig heb
ben dan de heer van Sprundel en dan zal die op alle punten zijn zin krijgen.
Bij is het eens met de heer Franken dat de brief anders geredigeerd moet
worden. Op formele gronden kan nu misschien wel worden gezegd dat de heer
van Sprundel natuurlijk geen recht meer heeft want het is verkocht,
in feite heeft deze echter toch wel gelijk.Hij heeft netjes gehandeld. Een
