4
n» Besluit van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom dd. 4
januari 1973 tot het met C.M.van Eekeren te Bergen op Zoom aangaan
van een overeenkomst tot ontbinding pachtovereenkomst»
oAfschrift van het besluit van burgemeester en wethouders van Bergen
op Zoom dd» 29 december 1972 tot het per 2 januari 1973 sluiten van
eenvaste geldlening groot JOÜTOÖÖ rZZ~'~~~
p. Schrijven van burgemeester en wethouders van Bergen op Zoom dd. 4 en
17 januari 1973 inzake het stellen van zekerheid voor hypothecaire
leningen voor financiering van te bouwen woningen voor zelfbewoning
op^grond van het raadsbesluit van 5 9 maart L908"ör? GüT" -------
q.» Schrijven van controle-commissie op de schenking "Disco" te Bergen
op Zoom 3do 14 december 1972 inzake controle schenking.
r. Rapport van het Keuringsinstituut voor waterleidingartikelen N.V.
b J Ai i 1?lï iï i? yJ any ai i _1 5» t'l 2£iË£ D.- 2S£l£El
zoek van water van het gemeentelijk waterleidingbedrijf te Bergen op
Zoom, verri êhröFT januari oor het Waterleid i nglaboratori am
Zuid,
s. Schrijven van Voorbereidingscommissie "Werkvoorzieningsschap West-
Noord-Brabant" dd» 11 december 1972, inzake Gemeenschappelijke Rege
ling "Werkvoorzieningsschap West-Noord-Brabant"
t. Mededeling van Hypotheekfonds Noordbrabantse Gemeenten te Eindhoven
dd» 29 december "1972" inzake goedkeuring sïotwijziging begroting 197Ï
en begro ting_1973.~
u» Brief van het bestuur van de "Sportraad Bergen op Zoom" dd» 7 janua
ri 1973 inzake samenstelling bestuur»
v» Verslag van de Stichting Wetswinkel Bergen op Zoom»
w. Diverse processen-verbaal van kasopnamen in het derde en vierde
kwartaal 19727
Bij punt a wil de heer A.J.FRANKEN opmerken dat bij de stukken een schrijven
is van het provinciaal bestuur dd, 29 december 1972 betreffende een feite
lijke afkeur van het plan Meilust 1» Het is dus slechts gedeeltelijk goedge
keurd, Zijn fractie zou enerzijds haar bezorgdheid willen uitspreken en
anderzijds haar ergernis, dat het ingediende plan Meilust 1 niet haalbaar
blijkt te zijn. Hij zou wel eens willen weten waar men hier nu eigenlijk staat
met de plannen inzake planologie» Hij vindt de gang van zaken zo langzamer
hand bedroevend worden, Er zijn inmiddels voor miljoenen gronden aangekocht»
Het geld voor het bouwrijp maken is aanwezig. Er zijn handenvol geld aan
plannen besteed» Hij zal er nu maar niet verder op ingaan, welke gevolgen
dat allemaal zal kunnen hebben. Hij zou willen vragen of het niet de hoog
ste tijd wordt, dat men zich eens ernstig gaaf bezinnen op de gehele gang
van zaken. Indien er gezegd wordt, dat er met deze wet op de ruimtelijke
ordening niet te werken is, wordt het wel tijd, dacht hij, dat hij de provin
cie en zo nodig bij de regering eens keihard onze mening werd gezegd»
Indien wordt gemeend, dat deze brief ten onrechte is geschreven, mag hij
wijzen op de mogelijkheid van beroep volgens artikel 29 van de wet op de
ruimtelijke ordening. Men dient zich echter naar zijn mening ook af te vragen,
of het hier misschien niet goed wordt gedaan» Hij zou willen vragen of de
plannen, ondanks de lange tijdsduur, wel zorgvuldig worden voorbereid.
Waarom dan 3 punten van afkeur op grond van de artikelen 11 en 15 van de
wet op de ruimtelijke ordening?. Hoe is de tegenstelling mogelijk tussen de
uitgangspunten van de exploitatie-opzet en de bepalingen van de voorschrif
ten? Zijn de ernstige twijfels van het provinciaal 'bestuur over de haalbaar
heid van de verhuur en de verkoop van de geplande woningen realistisch?
Waarom is er meer hoogbouw gepland, terwijl men weet dat de provincie ge
woon dwars gaat liggen omdat Bergen op Zoom veel te veel hoogbouw heeft ge
daan?
