33
De heer WESTERHOF vindt het feit dat het urgent is gewoon kan worden terug
gespeeld naar GS. Hij vindt het onbehoorlijk om de gemeente op zo korte termijn
voor het blok te zetten. Hij meent dat er hier nog meer aan de hand is dan
alleen een centenkwestieEr staan grotere belangen op het spel, meent hij.
Hij kan de brief die de voorzitter heeft voorgelezen, gewoon niet in al zijn
konsekventies bevatten; hij wil dan ook op dit ogenblik niet in discussie
treden of het aanvaardbaar is of niet; hij kan dat gewoon niet beoordelen.
In de raad is zo langzamerhand de traditie ontstaan dat, zo gauw het om be
dragen van boven de 5 mi Ij oen gaat, het met een hamerslag wordt aangenomen.
Hij wil voorstellen om die traditie nu maar eens te gaan verbreken.
De heer GORRISSEN meent dat er toch wel verschillende dwangpffiiti.es zijn.
Op de eerste plaats is er die belangrijke industrie die hier een rol in speelt.
Hij dacht dat dat toch ook een belang van de werkgelegenheid was.
Ten tweede zit men tochals dit niet wordt gedaan, met een milieu-kwestie.
Ook dat is een dwangpositie want als de schuif wordt dichtgehouden komt het
afvalwater ergens anders terecht. Dat is een milieu-technische zaak die
moeilijk acceptabel is.
Het allerbelangrijkste vindt hij echter dat de gemeente de sleutel in handen
houdt en dat er ons dus weinig kan overkomen. Hij kan dat echt niet anders
zien. Wat hem betreft én zijn fractie, kan die brief de deur uit»
De heer HELSLOOT wil even bezwaar aantekenen tegen de woorden van de heer
Gorrissen die zei dat het hier ook om industrie en werkgelegenheid gaat.
Dat is natuurlijk wel erg belangrijk. Juist daar gaat het om. Maar juist dat
punt heeft op dit moment niets met deze brief te maken. Als deze dan verder
zei dat het ook om andere zaken gaat, zoals het milieu is dat ook juist.
Dan wil spreker, voordat zo'n brief weggaat, eerst wel eens precies weten
wat daarvan de konsekventie is.
Hij onderschrijft nogmaals de woorden van de heer Westerhof, Wie zijn wij dat wij
na deze summiore toelichting op basis van een brief van GS die vanmorgen om
1.1 uur is binnengekomen - dus hij vraagt zich af waar het college de informa
ties vandaan heeft gehaald - instaat zijn om te zeggen; stuur die brief maar
weg.
Ook de heer A.J.FRANKEN is van mening dat er naast de financiële kwestie nog
grotere belangen op het spel staan. De voorzitter heeft niet geantwoord op
hetgeen spreker in le termijn heeft gezegd, n, Idat hij bij de algemene be
schouwingen ook al eens heeft gesproken over een vergadering met het water
schap en toen heeft de voorzitter beloofd dat de raad nader zou worden inge
licht Toen werd er wijselijk niet over gesproken omdat er heel grote belangen
op het spel stonden. Thans zou hij willen stellen dat de raad nader moet
worden ingelicht en meent dat de raad recht heeft op de informatie, waarom hij
toen heeft gevraagd en die door de voorzitter werd toegezegd.
Wat hem betreft moet de brief vanavond, niet weg. De raad zal zich belachelijk
maken door vanavond even iets te aanvaarden zonder iets te weten en waaraan
zulke hele grote konsekwenti.es vastzitten.
De heer NIJPELS wil weten of deze brief in het college is behandeld.
Het is vandaag toch geen B.& W. geweest.
De VOORZITTER zegt dat het gisteren BW. is geweest. Daarin is de brief van
de gemeente behandeld, Er is sprake van 2 brieven. Het waterschap heeft ge
antwoord; wij gaan accoord. Dan gaan zij echter accoord op een- manier die niet
accoord is. GS schrijven een brief; wij vinden dat Bergen op Zoom gelijk heeft
in zijn standpunt .Deze laatste is vanmorgen binnengekomen.De brief van het
waterschap enkele dagen eerder. In het college kon dus besproken worden
wat aan het waterschap geantwoord zou worden. Deze brief is nu aan GS gericht
en die heeft dezelfde inhoud als waf gisteren in B& W, besproken is,
Enkele raadsleden hebben gezegd dat zij het niet kunnen beoordelen»
De raad. moet echter een principe-besluit nemen» Dus geen besluit»
