Ten aanzien van de meeropbrengst van het GEB van 200.000.waar
wethouder Arnoys over sprak, zou spreker willen vragen of dit bedrag
nominaal is bedoeld en of het noodzakelijk is, dit bij de Nutsbedrijven
te handhaven. Hij dacht, dat w/inst hier niet wenselijk werd geacht.
Of gaat dit soms naar het nivelleringsfonds?. Is dit fonds van algeme
ne aard?.
Voorts zou hij willen vragen, waarom de kwestie doorstroming, wel of
niet juridisch mogelijk, nooit wordt toegelicht in de woningcommissie.
Hij meent dat een huis geschikt voor een gezin met 3 kinderen, ook wel
geschikt is voor een gezin met 2 kinderen. Bij zijn betoog had hij een
evenredigheidsfactor ingecalculeerd. Dat wil dus zeggen, dat mensen
met 2 kinderen wel iets langer zullen moeten wachten dan zij die er
3 hebben. Als er dus iemand met 2 kinderen 7 jaar op een flat heeft
gewoond, zou dit gezin toch ook in aanmerking moeten komen voor een
eensgezinswoning.
Aangaande de verkoping van de huizen zou hij willen vragen, of de wet
houder bereid is deze zaak van begin tot eind met inspraak via de
woningcommissie te laten lopen. Daardoor zal door particulieren meer
zeggenschap worden verkregen.
De wethouder heeft bij de behandeling over de kwestie haven gezegd;
"Raadslid Broos gaat te ver als hij wijzigingen op wil laten nemen in
de notulen van de havencommissie", Dit is niet door spreker gesteld
en hij wil dan ook nog wel even herhalen wat hij wel gezegd heeft-
Door hem is indie havencommissie de vraag gesteld, wat de mening van
het College is. Of gaat men zich oriënteren op een normale realisering
van het Reimerswaalplan?Het loonde blijkbaar niet de moeite dit duide
lijk in de notulen op te nemen, en verzoeken om deze te wijzigen of aan
te vullen, heeft hij deze subjectieve havencommissie weinig om het lijf.
Vervolgens zou hij willen weten, waarom hij geen antwoord heeft gekregen
op zijn vraag aangaande de sluiting van de 80 abattoirs. Iïij zou dus
opnieuw willen vragen wat het standpunt van het College in deze is,
en of er al correspondentie hierover met het ministerie is gevoerd.
Hij heeft ook gevraagd of het mogelijk is, om de stoplichten aan de
Rooseveltlaan dag en nacht te laten fungeren. Hierop is niet geant
woord.
Aangaande de portefeuille van de heer van Kaam wil hij zeggen, dat deze
gezegd heeft geen behoefte te hebben aan een drugnota. Hij moet dan
wel zeggen dat hij in de beantwoording duidelijk heeft aangetroffen
de mening, dat er zeer duidelijk gestreefd wordt naar zorg om het
immateriële welzijn. Hij weet dus niet in welke vorm, maar het streven
is er wel. Hij dacht, dat in het woord "immateriële" ook het druggebruik
zat. Als dit inderdaad zo is, is hij daar verheugd over. Dan zal er
voor de wethouder ook de mogelijkheid zijn dacht hij, om in dit geval
politieke verantwoordelijkheid te dragen, zonder in conflict te komen
met artikel 72 van de Algemene Bijstandswet
Ook heeft de heer van Kaam gezegd, dat hij van spreker nog een porte
feuille toebedeeld kreeg, n.l. de woningen. Dat is dan wel wat veel
eisend geweest, want hij heeft alleen maar gevraagd, waar bij dit Col
lege de verantwoordelijkheid voor de woningen ligt; is dat bij de heer
van Kaam of bij de heer Arnoys, vroeg hij.
Sprekende over de dubbelfunctie van deze wethouder heeft spreker opge
merkt, dat de wethouder daar behoorlijk tegen ge-ageerd heeft. Hij kan
zioh dat ook wel indenken. Hij wil, vat dit betreft, helemaal niet
terugkrabbelen, maar dit standpunt handhaven, zolang hij in de politiek
zit. Hij vindt het een onaanvaardbare zaak, dat een yjethouder lid is
van een college en daarnaast de functie van directeur van een woning
bouwvereniging heeft. Als deze wethouder de hele zaak eens zou willen
analyseren, sou deze zeker tot een andere slotsom komen, dacht hij.
De heer van Kaam heeft dan ook nog een opmerking gemaakt over de wet
houder, die destijds ook voorzitter was van "De Leeuwenberg", maar toen
zat spreker nog niet in de Raad en de wethouder wel. Die had daar dus
toen tegenin kunnen gaan.
