9
hij elkaar heeft gezet zonder te veten of men het vel aankon en zonder
te veten of men maar enigszins een gelijkgerichte mening had. Toen spre
ker in 1e instantie over het College sprak, gleed een hode in deze zaal
uit, terwijl zijn kopjes tot scherven vielen. Even heeft toen door zijn
hoofd gespeeld; "lijn hemel, dit is tekenend voor de situatie. Uitglijden
en brokken maken". Maar hij heeft er gelijk hijgedachts "Scherven "brengen
geluk"
Door de verklaringen van de "beide wethouders is het gelukkig zo ver
niet gekomen. Maar naar zijn mening is de kwestie niet opgelost..
Hij zou enkele leden van het College de volgende vragen willen voorleggen:
"1. De Voorzitter heeft gesteld, dat hij het met de visie stadsontwikke
ling steeds eens is geweest. Hier zit ook de oude "binnenstad in..
V/elke visie hierover? In de oude stad geen winkelcentrum doch de
oude stad aantrekkelijk houden? Vindt ook de voorzitter niet dat de
visies Darade I en II met elkaar "botsen?. Acht de voorzitter kin
nen het College het verschil in visie overbrugbaar?,
2. Wethouder Ilartel heeft zijn visie gisteravond bijzonder duidelijk ver
dedigd, Formuleer Ik het goed, dat deze kost wat kost behoud van de
binnenstad wil nastreven? Ik zeg duidelijk; kost wat kost!. Hoe staat
deze dan tegenover de zakelijke argumenten van wethouder van Heyst?.
Is wethouder Ilartel "bereid de factoren tijd en geld in acht te nemen
of acht hij zijn visie voor geen compromis in aanmerking te komen?..
9, Wethouder van Heyst heeft gezegd, dat hij collegiaal wenst door te
werken. Acht hij dit mogelijk en zo ja, is hij bereid dit waar te
maken' ondanks alles?,
4. Wethouder Arnoys heeft gesteld dat hij meende, dat de commissie van
financiën zich niet moet "bemoeien met zaken die in andere commis
sies reeds zijn goedgevonden. Haar zyn mening is dit standpunt er
volkomen naast en vraagt om conflict-situaties. Is wethouder Ar
noys "bereid, alsnog de eigen plaats van de commissie van financiën
te erkennen, ook hij voorstellen welke reeds in andere commissies
behandeld zijn?.
5. Wethouder Ilartel heeft gisteravond toch wel een zeer ontactische
opmerking gemaakt toen hij zeis "Men heeft in het jongste verleden
niet juist gewerkt." "Wil de wethouder alsnog verklaren dat visie's
zich kunnen wijzigen? Hu hadden zijn woorden iets weg van een "be
schuldiging en dat roept reacties op.
6. Spreker heeft het College gevraagd zich nog eens te bezinnen op de
taakstelling. Wethouder van Heyst en wethouder HSrtel hebben naar
zijn mening te veel taken. Dat zal zich zeker wreken. Is het Colle
ge bereid zich hierover nogmaals te heraden?"
Hij zegt, er niet helemaal gerust op te zijn. Hij wil nogmaals stellen,
dat hij heslist geen conflict-situatie wenst, noch een crisis, noch de
ze nastreeft. 1-Iij acht echter wel een duidelijk positief antwoord op de
door hem gestelde 6 vragen noodzakelijk. Indien alle antwoorden nega
tief mochten uitvallen, is hij van mening, dat de Raad zich alsnog
graag zal willen heraden.
De heer HELSLOOT zegt, in 2e instantie een aantal onderwerpen te willen
behandelen en dat de overige door zijn beide fractie-genoten behandeld
zullen worden.
Hij heeft begrepen, dat het investeringsprogram van 400 miljoen meer een
opgave van v/ensen was, zonder dat daar prioriteiten aan verhonden waren.
Hij haalt vervolgens een citaat aan uit de nieuwjaarsrede van de voor
zitter van 1970: "Willen we het stedelijk niveau van Bergen op Zoom waar
maken, dan zal dit bedrag tot 1980 geïnvesteerd moeten worden". Deze
uitspraak geeft naar zijn mening eerder een noodzaak aan dan een aantal
wensen. Hij moet stellen, dat dat bedrag aan investeringen van 400 mil
joen niet haalbaar is. Des te groter zal dan echter naar zijn mening de
noodzaak zijn, om te komen tot globale verdeelsleutels, die de Raad in
staat moeten stellen om te beoordelen wat b.v. het effect is, om maar
een voorbeeld te noemen, van een verschuiving van financieringsmiddelen
van onderwijs naar openbare werken. Of anders gezegd van van Heyst naar
Eèrtel.
