12
Akkoord, maar dan zijn de argumenten tegen hoogbouw des te klemmender.
Als gewone burger, als niet-deskundigevraagt men zich dan af, als de voorkeu
ren zó liggen, of men dan geen gaatje in zijn hoofd heeft om het gehele woning
contingent te realiseren in hoogbouw.
Maar het College en zeker de adviseurs zijn ook niet op hun achterhoofd geval
len, daar zal dus wel een dwingende reden voor zijn.
Het is natuurlijk wel vreemd, dat men die reden dan niet den volke kond doet,
maar och, misschien heeft men er niet aan gedacht. Hu heeft men als Raadslid
de kans dat gewoon te vragen en dan wacht men belangstellend af wat voor con
crete antwoorden men krijgt.
Het spijt hem wel, maar ondanks het feit, dat de wethouder geruime tijd aan het
woord is geweest over de kwestie hoogbouw-laagbouw heeft hij geen echt antwoord
gehad. Geen antwoord, waarvan de Raad kan zeggen "0, zit dat zo, ja dan kan
het niet anders", of "Er zijn naast de voordelen toch ook die en die nadelen".
De belangstellende burger, noch de Raad weten waarom nu zo noodzakelijk die
flats uit de grond gestampt moeten worden. Men wist het woensdagavond niet, men
weet het nu nèg niet. Van de wethouder heeft hij niets anders gehoord dan het
schijnt dat, blijkbaar is het en het zal wel.
De wethouder heeft de nadelen van de laagbouw genoemd.
De grotere loopafstanden. Maar waarom als het slechts om een verschil van 10%
gaat wat betreft de oppervlakte. De oppervlakte is altijd nog het kwadraat van
lengte en breedte, dus de onderlinge afstanden worden slechts'5% groter.
Een hogere grondprijs per woning. Maar die heeft spreker zelf al genoemd en ook
de consequentie van 4,-- meer huur per maand. Als zijn berekening fout is, dan
zag hij gaarne deskundige correctie.
Het openbaar vervoer zou moeilijker te realiseren zijn in een wijk met alleen of
overwegend laagbouw. Hij vraagt zich af waarom, misschien vanwege die 5% langere
afstanden
Als argument voor hoogbouw is ook aangevoerd de aanwezigheid in Oost van bossen
op loop-afstand. Hij vraagt zich af of die bossen uit angst voor de laagbouw
zullen verdwijnen.
Als dit de argumenten zijn tegen laagbouw, dan betekent dit dat er eigenlijk
niets tegen is, om morgen te beginnen met de plannen om die 800 woningen te
realiseren als eengezinshuizen.
En dan komen de klappen op de vuurpijlen of juister gezegd een aantal losse
flodders.
Blijkbaar is in middelgrote en grote steden geen nieuYfe wijk te realiseren, zon
der hoogbouw. Hij vraagt zich af waarom niet en waarom er dan wel in het plan
"Meilust" overwegend laagbouw is geprojecteerd.
Het schijnt, dat hoogbouw lagere stichtingskosten per vjoning. met zich meebrengt.
Spreker zou daar dan wel eens een reöle kostenvergelijking van willen zien.
De wethouder heeft gesteld, dat op dit moment in Bergen op Zoom de verhouding
hoogbouw-laagbouw 18 82 is en dus niet zoveel afwijkt van de wensen van de
bevolking. Maar mag hij er dan op wijzen, dat onder die 82% laagbouw ook alle
krotten en minder geschikte woningen zitten enzovoortszodat na realisering van
800 flats en zeg 200 premie- en vrije-sector-woningen in laagbouw, de verhotding
wordt 2 3 77.
Er wordt gezegd, dat de kwaliteit van de flats steeds beter wordt Hij vraagt
zich af wat dit te maken heeft met het probleem hoogbouw-laagbouw. Ook de een
gezinswoningen kunnen beter worden gebouwd.
Verder wordt geponeerd, dat de aversie tegen de flats afneemt en dat men er
aan gewend raakt. Maar op een gegeven moment went men aan alles.
Hadat het College dus gesteld heeft, dat andere steden ook hoogbouv/ plegen,
dat het blijkbaar niet anders kan, dat het goedkoper is, maar dat B.en W. ken
nelijk ook geen inzicht hebben in de werkelijke kostenverhoudingen, wordt er met
frisse moed aan de slag gegaan om weer 800 flats weg te poten.
De Raad heeft tot nu toe alleen goedgekeurd de voorlopige overdracht van bouw
grond aan de woningbouwvereniging
Zoals de wethouder heeft gezegd, zijn de plannen, de tekeningen en de financie
ring al in een vergevorderd stadium en gaat alles gewoon door.
