2
Niet iedereen is even ontwikkeld en deskundig. Het is niet waar, dat iedereen
even waardevol kan meespreken en evenveel invloed Heeft. Dat is een valse voor
stelling van zaken. Bij democratische Beslissingen is niet alleen van Belang
door wie ze genomen worden, maar ook ten gunste van wie, rijk of arm, velen of
weinigen. Wat heeft men eraan als men veel proBlemen maakt en er komt niets tot
stand of als maar weinigen van het resultaat mogen profiteren. Het is Belangrij
ker, dat velen van de Beslissingen profiteren dan dat velen die tot stand Bren
gen. Democratie vraagt ook om efficiency, want anders gaat ze om zeep. Zijn Der-
zwaar tegen D'66 is, dat zij Bestuurstechnocraten zijn, mensen zonder ideologie,
zogenaamd pragmatisch. Hij vraagt zich af wat pragmatisch is. Democratisering
en inspraak moeten een doel en inhoud heDDen, want anders leiden zij tot chaos,
zoals op het congres van D'66 in Rotterdam is geileken.
De heer WILBERS meent, dat het hedenavond om replieken gaat. De heer Gorrissen
gaat weer op de oude toer en heeft het alleen maar over het congres in Rotter
dam, waarschijnlijk omdat daar een hem Bekende voorzitter aanwezig was. Hij ver
zoekt om tot zaken te komen, zoals de heer Gorrissen dat de afgelopen dagen wel
heeft gekund en de afgelopen jaren niet.
De VOORZITTER antwoordt, dat de heer Gorrissen het onderwerp democratisering
Behandelt, dat Bij de algemene Beschouwingen en in het antwoord van het College
aan de orde is geweest. De heer Gorrissen is in generlei opzicht Buiten de orde.
De heer GORRISSEN zegt, dat de pragmatische optimaliteit het grote gevaar in
houdt de democratie te ontvluchten, want zij maakt de al dan niet zwijgende meer
derheid, waar die ook is en wat die ook wil, tot de hoogste politieke norm.
Langs de weg van de zwijgende meerderheid kan DijvoorDeeld een Beslissing tot
stand komen, waarDij ontwikke 1 ingshulp niet meer uitgevoerd wordt zonder dat
daarvoor verantwoording wordt afgelegd. Haar zijn mening denkt D'66 structureel
niet politiek, kwantitatief en niet kwalitatief, pragmatisch en niet ideolo
gisch. D'66 brengt geen vernieuwing, slechts een aanpassing. D'66 heeft geen
ideologie gewenst, omdat men dacht dat dat dogmatisch was. Men heeft democratie
verward met macht. D'66 wil aan de huidige structuur wel sleutelen, dat is be
langrijk, maar niet het Belangrijkste. D'66 heeft gestreefd naar optimaal demo
cratisch gereedschap, maar niet naar een motivering, die de gebruiker moet Be
zinnen. De greep van D'66 naar de macht, tezamen met de P.v.d.A., zal mislukken.
De P.v.d.A. heeft een ideologie.
De heer WILBERS vraagt of dit gemeentelijke zaken zijn.
De heer GORRISSEH zegt het over democratie te hebben en daar een paar voorbeel
den Bij te halen.
De VOORZITTER meent, dat er meer zaken aan de orde zijn geweest, waarvan het
Belang Buiten Bergen op Zoom gaat. Als de heer Gorrissen zijn ideeën wil toe
lichten als voorzitter van een politieke fractie, ziet hij geen reden om hem
Buiten de orde te verklaren. Of de heer WilDers een en ander waardeert of niet
is zijn goed recht.
De heer WILBERS zegt dan niet akkoord te kunnen gaan met de gestelde tijdsli
miet.
De VOORZITTER antwoordt, dat men de orde der vergadering eventueel nog nader
kan Bezien.
De,heer GORRISSEN zegt, dat het gaat om ego of om socio. Met het systeem, dat
D'66 hanteert kan men zowel ego- als s oc i o-democrat is ch zijn, en wat dat kan
opleveren wil hij met een voorbeeld aantonen. Y/ethouder Hartel heeft beweerd,
dat 90% van de Bevolking voor het plan "Parade" is. Voor D'66 is dat dan geen
punt meer, democratisch wordt het dan het plan "Parade". Voor de K.V.P. is het
nog wel een punt in verband met de gevestigde winkeliers. Voor spreker is het
zo ongeveer hetzelfde als een reorganisatie in een Bedrijf, waardoor Bijvoorbeeld
mensen op straat komen te staan,
Er is gesproken dat de initiatieven van onderen af moeten komen. Maar thans
ziet hij duidelijk, dat de initiatieven van Bovenaf komen en niet van onderaf.
