UITKERING- NORMWINST GASBEDRIJF.
De heer A. JFRANKEN is niet tevreden met het antxvoord op vraag 48 «^e- Raad heeft
op 25 november 1966 met de overname van het- gasbedrijf van de gemeente Halste
ren ingestemd.Tegen, deze overname had hij geen bezwaren,doch was gekant tegen
de koppeling van koop aan een winst-recht van Halsteren. Op dit punt was de
overeenkomst onzakelijkIn artikel 13 van de overeenkomst met de gemeente Hal
steren staat,dat het batig of nadelig saldo van het Gasbedrijf naar rato van
het aantal aansluitingen zal worden verdeeld„De begroting 1968 van het Gasbe
drijf geeft een verlies aan van f.29.050,,maar Halsteren krijgt van het ver
kochte ^nooib winst opgeleverd hebbende bedrijf.van Bergen op Zoom een winstuitkering
van f16599 5--«Ru wordt deze x/inst weliswaar normwinst genoemd,maar hier wordt
in de overeenkomst' nergens over gesproken.Nu kunnen Burgemeester en Wethouders
wel beweren,dat -deze winstuitkering geschiedt op gronden van billijkheid,maar
deze billijkheid ziet hij helemaal niet.Iemand na koop nog winst geven, is onge
bruikelijk en nu in dit geval nog een normwinst geven buiten de letter van de
overeenkomst om acht hij onzakelijk en niets met billijkheid gemeen hebben.
Overigens vraagt hij of de Raad niet moet besluiten tot het geven van normwinst.
De heer RATSLIA zegt,dat de Raad bij de vaststelling van de gemeente-begroting
1967 heeft besloten het verlies van het Gasbedrijf uit het nivelleringsfonds te
dekken en tevens voor dat jaar een bedrag gelijk aan de normwinst op te nemen.
Dat is voor 1967 goedgekeurd en op deze stramien is nu voortgeborduurd»Dit is
gebeurd,omdat de eerste jaren na overgang op aardgas de bedrijven een verlies
verwachten; een xvinst zal pas ontstaan, wanneer de penetratie van het aardgas ver
genoeg doordingtDe. gelden,die momenteel extra worden uitgekeerd,worden gebruikt
om er een normwinst mee op te voeren;een normwinstwaarvan de Gasunie meent,dat
goed geleide bedrijven deze kunnen halen,waim-ëer -eenmaal de penetratie ver ge_
noeg is doorgevoerd.De normwinst bedraagt f.5,-- peJ? aansluiting en 2^/0 van de
omzet.De gemeenten ontvangen Van de Gasunie f.50,-- per aansluiting,waarmee aan
loopverliezen kunnen xvorden bestreden en waaruit de normwinst wordt opgevoerd»
Dit geldt zowel voor de aansluitingen in Bergen op Zoomals in Halsteren.Wanneer
deze winst dus in de begroting wordt opgevoerddan lijkt het spreker duidelijk,
dat die winst wordt verdeeld,zoals in de overeenkomst is vastgesteld.Wanneer
deze methode niet xverd gevolgd, dan zouden de van de Gasunie ontvangen gelden ad
f.569.000,-- op een andere, manier aan het Gasbedrijf ten goede komen,maar ook
dan zou Halsteren aanspraak maken op een evenredig deel van dit bedrag.De bezxva-
ren,die door de heer A„K„franken na-ar voren worden gebrachtkan hij niet begrij
pen.
De heer A° J-„ FRANKEN Ban in artikel 13 van de overeenkomst niet lezen,dat een
normwinst moet worden afgedragen.5.or is immers in dit artikel alleen sprake van
winst en niet van normwinst.Nu blijkt,dat het Gasbedrijf voor 1968 een tekort
verwacht van f.29«050,-~ zal Halsteren aan Bergen op Zoom naar evenredigheid
moeten bijdragen in plaats van andersom.Hij kan de redenering van de Wethouder
niet volden.Overigens betwijfelt hij,dat deze regeling voor 1967 ook al zou zijn
getroff en.Hi j houdt vast aan zijn mening, dat de Raad een eventuele normwinst zou
moeten vaststellen.
De heer RATSMA zegt,dat de Rand in 1967 via de gemeente-begroting tot deze rege
ling heeft besloten.Wanneer men nu zonder normwinsten gaat werken,dan zal ver
moedelijk het Gasbedrijf voor 1968 met een verlies uit de bus komen en zal Hal
steren naar evenredigheid aan Bergen op Zoom moeten bijdragen.Wanneer de
f.569.000,-dan in een der komende jaren aan het bedrijf komen,dan zal dan een
bepaald. deelervanHalsteren moeten worden betaa.ld-.Met het oog op een zoveel moge
lijk regelmatige begroting hebben Burgemeester en Wethouders aan het systeem vari
de normwinst vastgehouden.Het gasverbruik is thans in vergelijking met het vorig
jaar reeds verdubbeldz0dat de penetratie goed verloopt en gehoopt xvordt,dat
misschien binnenkort de normwinst kan worden gehaald in deze gemeente.
De heer van der WEEGEN meent, dat de overeenkomst niet overal ®en duidelijk zal
zijn,omdat blijkens- het antxvoord van Burgemeester en Wethouders op gronden van
billijkheid een beslissing moet worden genomen»
BOUW COMBIBAD
Inzake vraag 50 stelt de heer van LEEUWEN,dat bij de algemene beschouwingen
reeds het een en ander is gezegd over het combibad. Ondanks dat en ondanks het
feit,dat hij het antwoord op do vraag reeds weet, wil hij er toch iets over zeg
gen. In een nota van de Provincials Planologische Dienst van 24 december 1959
staat onder meers
"Het oude zwembad vraagt, om 'technische en stedeboux/kundige redenen, om herziening»
Op korte termijn zal het gemeentebestuur een meer definitieve oplossing van het
zwembadvraagsfcuk- te Bergen -op Zoom moeten rea.liseren'JDie zelfde dienst herhaalt
dit, zij het met andere woorden in een nota. van december 19 60
