~6~
Hij meent,dat er thans iets verkeerds is de schuldvraag wenst hij in het midden
te laten.
Hij is- van oordeel,dat de Raad zonder uitstel moet besluiten tot overdracht van
het vermogen aan de maatschappelijke fundatie," temeer.,omdat de Raad de bijstand
heeft gehad van 2 van dé meest deskundigen op dit terrein. Details mogen het
Raadsoordeel niet beïnvloeden.
De heer LEUS zegt een andere mening te hebben over de onderhavige kwestie dan
de voorzitter van de K.P-fractieHij acht de bepaling van de status van het
verpleegtehuis dermate belangrijk nqet te veel facetten om daar deze avond alver-
antwoord een oordeel over te kunnen geven. Hij meent, datde gehele kwestie rond
de status van het verpleegtehuis nog eens bekeken moet worden. De afzondering
van het vermogen van het A.B.G. is daarentegen een zeer reële zaak,omdat er
geen noodzaakis het vermogen ten behoeve van ziekenhuis-exploitatie aan te wenden.
Spreker is van oordeel, dat door uitstel van de beslissing geen nieuwe gezichts
punten aan de dag zullen komen? ook al:,.omdat het rapportde.gehele materie duide_
lijk"naar voren heeft gebracht.
De VOORZITTER vreest, dat er nog enkele misverstanden omtrent de gedane voor
stellen bestaan, welke misverstanden hij eerst uit de weg vranst te ruimen.
Voorop dient te worden gesteld, dat het A.B.G.niet wordt geliquideerd,Er wordt
alleen aan het vermogen van het A.B.G.een .andere doelstelling gegeven dan in het
tot nu toe geldend reglement. Er is geen twijfel aan, dat er in Bergen op Zoom
de verpleeginrichting moet komen, dat die in de huidige gebouwen van het A.B.G.,
kan komen en dat iedereen de Regenten van het A.B.G.dankbaar moet zijn, dat zij
het intussen al zo ver gebracht hebben, dat dat direct van start kan gaan als
"Liever.sberg" zi ju poorten opent.
Er wordt dus in geen enkel opzicht gedaan welk ongedaan gemaakt.
Het A.B.G,wordt in bijlage A van het rapport wel'Maatschappelijke fundatie"ge-
noemd,maar men kan deze naam bok niet veranderenj alleen de doelstelling:,ïomschre-
ven in artikel 1is de wezenlijke verandering.
De heren G or ris sen en van Leeuwen antvroordt hij, dat het niet gaat over de vraag
of een verpleegtehuis een ziekenhuis is? de primaire doelstelling van het hui
dige reglement bestaat uit het verplegen en de genezing bevorderen van de nood
lijdende en hulpbehoevende onvermogende zieke ingezetenen, en de tweede taak
is,slechts voor zover wenselijk of nodig, voor het eerste doel het exploiteren
van een ziekenhuis, waarin genoemde ingezetenen kunnen worden opgenomen en
eventueel ook andere zieken. Heb primaire doel is vervallen. De heer van Leeuwen
zegt terecht,dat dit doel van het A.B.G.al lang vervallen isf met andere woor
den: het staat buiten kijf,dat de doelstelling van de burgerlijke instelling
van weldadigheid is vervallen en dat dus artikel 8 van de Rompwet Instellingen
van Weldadigheid aan de Raad de plicht oplegt een nieuwe bestemming vast te
stellen.
He commissie heeft in het rapport gesteld, dat de nieuwe bestemming van het
A.B.G. verpleeginrichting zou kunnen zijn,maar ontraadt dit, omdat die inrich
ting toch tot stand kan worden gebracht. Met andere woordensHoud het vermogen
buiten de verpleeginrichting,dan kan men er dingen mee doen,die liggen tussen
wettelijke regelingen en behoeften die nog groeiende zijn. Het is voor de com
missie duidelijk, dat het beheer van het vermogen niet gekoppeld moet zijn aan
een bestuur,dat tevens de verpleeginrichting beheert,want de behoeften die er
leven voor wat de heer Gorrissen heeft genoemd "de'franje" leven straks niet
alleen bij de verpleeginrichting,maar die leven misschien ook bij de verpleeg
den in andere ziekenhuizen/verpleeginrichtingen» Wanneer het beheer over het
vermogen en het beheer van het verpleegtehuis gescheiden wordt gehouden,bestaat
eu een veel ruimer arbeidsterrein voor dat vermogen dan wanneer het aan de ver
pleeginrichting wordt toebedacht. Hij wil nog opmerken,dat er geen vermogen
wordt overgedragen? immersvolgens het advies blijft het in het A.B.G.met een
uieuw reglement? het wordt niet overgedragen aan de verpleeginrichting.
Haar aanleiding van hetgeen de heer Gorrissen heeft opgemerkt,stelt spreker,dat
de bestaansgrond van het A.B.G.niet is vervallen?Instellingen van vóór 1912 kunnen
blijven bestaan?de bedoeling van het rapport is de Raad te adviseren wat in de
Huidige tijd de bestaansgrond zou kunnen zijn en dat is de algemene gezondheids-
®u sociale zorg. Voor vrat betreft het vermogen van het StadsWees-en Armkinder- h
uuis, hit heeft inderdaad nog geen bestemming gekregen?er heeft zich n.l.nog
geen geschikte gelegenheid voorgedaan om dat te gebruiken.Het kan niet meer op
een zelfde wijze als vroeger worden aangewend,omdat men dan op het terrein van
He Algemene Bijstandswet komt,hetgeen niet Is toegestaan. Het doel van dit ver
mogen moet in het zelfde speelvlak gevonden worden als de doelstellingen die nu
voor de fundatie worden aanbevolen.
