- 15 -
De hoer van KAAM zegt,dat hij niet het woord vraagt omdat zijn naam in
deze discussies enkele malen naar voren is gebracht, maar wanneer hij het
woord wol gevraagd heelt wil hij niet spreken als K.A.B.-er of als werkne
mer, doch als saadslid. Hij gelooft dat dit de juiste intentie is waarvoor
men vanavond hier is.
Spreker zou dan willen zeggonfdat deze nota is ontstaan door oen Ministeriële
circulaire, naar aanleiding van een wijziging in eer Ministeriele, circulaire
met ingang van 1 januari 1Q6A. Spreker. gelooft wer aat praktisch de gehele
Raad deze wijziging in de 'inipte i"l.e circulaire betreurt, maar men heeft
met een stuk realiteit nu eenmaal rek ning te houden en hij meent dat dat
de achtergrond is van de nota waarin de Wethouder enerzijds een uiteenzet
ting geeft van datgene dat naar aanleiding van het vorige Raadsbesluit ge
beurd is tot op heden, terv/iji hij voort een visie geeft op datgene dit ons
in de toekomst als mogelijkheid geboden i/ordt om dit ton uitvoer te brengen.
Wanneer hier gezegd is dat mon misschien mood zal moeten hebben om zich tegen
do nota te verklaren, zou spreker wil en opmerken dat het naar zijn mening
meer moed zal vragen om zich vóór de nota te verklaren. Dat is echter een
zaak die de Raad strak3 zelf zal moeten uitmaken.
Toch gelooft hij,dat er ten aanzien van óón punt een misverstand is,n.l.
daar waar gesproken wordt over de welstandsgren3De welstandsgrons kent
men al vanaf 1945 en men heeft kunnen constateren dat deze weistandsgrens
naar mate de lonen hoger worden ook gestegen is. Op het ogenblik is de
weistandsgrens gestegen tot 9*700,exclusief de kinderbijslag. Niet
inclusief maar exclusief en de man die dus in het gelukkig bezit is van 10
of meer kinderen zal, wanneer hij 9.600,verdient beneden de welstands-
grens vallen. De welstandsgrons is niet gecreëerd voor de verkoop van een
bepaald soort woningen, ze heeft oen ander doel* ze is indertijd gecreëerd om
de werknemer te laten vallen onder de bepalingen van de sociale wetgeving.
Hij denkt aan do ziektewet en de wachtgeld- en "erlcloosheidswet. Van de zij
de van dc Minister is nu dezelfde weistandsgrens die een grote mate van waar
de gekregen heeft ond.r de Nederlandse bevolking, aangegrepen en verwerkt in
zijn circulaire,1 ij had ook het bedrag kunnen nemen,dat bepaald is ten aan
zien van de loonbelasting van 10.000,--. Dat is ook een grens, maar de
Minister heeft de grens van 9.700,-- genomen en daar hij die genomen heeft
exclusief de kindorbi js.i.ag gelooft spreker dat hij een betere grens genomen
heeft. Men moet nie i; kijken naar de bepaalde maatstaf die men aangeeft, maar
naar welke intentie het heeft. Op oker is het volledig met de Wethouder
eens v/anncer hij zegt dat wanneer hier zo maar zonder moei" aan een ieder die
een woning wil kopen de gelegenheid gegeven zou worden om dié ,roning te kopen,
er inderdaad oen grote speculatie zou komen. Met het feit dat men vorig jaar
de grondprijzen losgelaten heeft, heeft men ook al de nodige ervaringen opge
daan. De grondprijzen zijn nu in Borgen op Zoom niet gedaald,maar wel geste
gen. Spreker deelt mee,dat hij de moed zal hebben zich achter de nota van
het College te scharen.
De heer JOUVENAZ heeft met verwondering in de discussies zowel van de heer
Nijpolsals vanteheer de Jaeger gehoord,dat verschillende malen werd gesproken
over een voorstel, in eerste instantie was dat vain de Wethouder, in tweede
instantie van Burgem ester en Wethouders. Voor zover spreker kan nagaan is
er geen voorstel maar een nota en daar verstaat hij onder een kennisgeving.
Hij begrijpt dit in zekere zin niet. Er is geen voorstel en het komt dus
niet in stemming. Er is gesproken van intrekking van de nota, maar er is
toch geen stemming nodig, dat moot men goed beseffen.
De heer LEIJS zegt dat er eikeio concrete vragen gesteld zijn door de heer
Nijpcls. Hij heeft gevraagd j "V.'at is de grens van hejaarde?"Mag ik zeggen 65
jaar',' vraagt spreker, "dan zit ik er nooit naast?"
De heer NIJPELS vindt het een gevaarlijke uitspraak.
De heer LEIJS dacht dat het ongeveer zo was. Verder heeft de heer Nijpels
het gehad over iemand die een woning wilde kopen en bericht zou hebben ge-
kregen,dat de woning niet verkocht zou worden. Spreker gelooft niet dat dit
een brief is welke de heer Nijpcls bezit,doch dat hem dit in handen is ge
speeld vanaf de publieke tribune. Dat vindt hij niet prettig. Spreker gelooft
echter dat mon er niet uit mag concluderen,dat de Gemeente geen woningen ver
koopt. Men mag er wel uit concluderen,dat het College geen voorstellen aan
de Raad zal doen om woningen aan de Vijverberg te vorkopen, naar dit sluit
niet in,dat men niet genegen zou zijn in oen ander complex een woning te
verkopen.
