- 11 -
Door de heer Berger is gezegd,dat hij in algemene zin de nota kan onderschrij-
ven,maar hij drukt ook zijn spijt uit over de gang van zakenomdat men in we
zen niet kan komen tot het kopen van deze woningen op de wijze zoals men des
tijds had gedacht. Het is inderdaad oen onmogelijkheidjmunmenlan de ministerië1 -
le maatregelen niet van tafel afvegen. Spreker vindt het verschikkelijk, maar
het kan niet. Ook heeft de heer Berger gezegd ,dat het jammer is dat het systeem
van huurkoop-woningen niet mogelijk is. Spreker zou er op willen wijzen dat
het een landelijk beleid is en dat alleen diegenen in aanmerking komen voor
het kopen van een woningwetwoning die de weistandsgrens niet te boven gaan.
Door de heer Nijpels is begonnen met waardering uit te spreken voor het be
leid van Burgemeester en Wethouders ,maar daarna is hij van leer getrokken.
Het is niet erg wanneer men discussieert over deze woningen maar hij zou de
heer Nijpels in het algemeen toch dit willen zeggen,dat hij het verwijt dat
hij het College maakt giiet als zodanig door moet zetten want hij meent dat
het duidelijk is dat over het beleid aan dit College en ook aan het vorige
College geen verwijt gemaakt kan worden.
Het enige cat men zou kunnen doen,, maar spreker hoopt dat men het niet gaat
doen-? is te hooi en te gras de woningen te gaan verkopen. Dat is economisch
zeker niet in het belang van het woningbozit. Men moet in deze een vaste koers
volgen, ook als overheid.
Door de heer Hijpels is gesteld dat men in deze tijd van oplopende prijzen
geen ziri zou hebben om woningen te verkopen. Dat is echter helemaal niet waar.
Men heeft gezien dat er woningen voor r«g]_e prijzen zijn verkocht. Het is
niet de bedoeling van Burgemeester en Wethouders om iets vast te houden.
De heer NIJPELSze '"Dat staat wel in de nota"#
De heer LEIJS merkt op, dat ,als men de nota goed leest men tot de conclusie
zal komen, dat het er echt niet in zit dat men niet meer wil verkopen. Burge
meester en Wethouders hebben slechts willen aantonen dat hot moeilijker zal
worden om op de ingeslagen weg voort te gaan. Dan heeft de heer Nijpels ge
zegd: rizen zijn geen straten en pleinen, geen waterleiding en lantarenpalen*
at weten we natuurlijk allemaal, zegt spreker"naar wat de woningbehoefte
betreft faeent hij,dat de verkoop van woningen niet in het geding komt, dat
is toch een andere zaak. Spreker ziet niet indatwanneer de gemeente woningen
verkoopt de situatie ten '.anzien van de toewijzing van woningen gaat ver
anderen of verbeteren.
De heer NIJPELS merkt op ,dat men met het geld dat men ontvangt toch weer nieu
we woningen kan bouwen.
De heer LEIJS zegt ydat verkoop van woningent och. i~ inplic ee t det men andere
woningen kan bouwen. Men krijgt geen enkele woning meer voor een woning die
men verkoopt. Hij ziet werkelijk niet in hoe men hiermee het aantal woningen
groter kan maken.
Dan is er gesproken over het natuurrecht van de mens en over de bepaling dat
men samen 55 jaar moet zijn om voor een woning in aanmerking te kunnen komen.
Spreker vindt dit ook verschrikkelijk erg, maar het heeft toch met de verkoop
van woningen niets te maken. Hij vindt het beslist ook erg ,dat men samen 55
moet zijn om voor een woning in aanmerking te komen, maar tenslotte moot men
toch werken naar ee^ bepaald stramien. Hij kan zich niet voorstellen da't men
zou kunnen zeggen: "Ju llie zijn aardige mensen, je bent samen nog maar 42 jaar
maar je krijgt een woning," Dat zou de taak zeker niet vergemakkelijken.
Oezegd is ook ,dat men meer economisch dan sociaal te werk gaat. Ergens klinkt
dat ook verwijtend omdat het College ook met de huisvesting te maken hooft.
Dat komt ergens toclh hard aan. Spreker heeft de sociale problematiek voldoende
bekeken en hij is echt niet altijd meer economisch dan sociaal ingesteld.
Ook is door de heer Nijpels gesteld dat de Wethouder heeft gezegd dat er op
de verkoop van woningen verlies werd geleden, maar dat dit niet zo erg is.
Spreker vindt het wel erg| dat bij do verkoop van woningen verlies geleden
wordt. De ^oningon aan de Achilesstraat behoren tot een blok woningen dr t
in 1958 io gebouwd. Daarvan zijn 2 woningen verkochif, woningwetwoningen.
Deze v/oningen kosten inclusief de grond 53.190,23, daarvan was afgeschre
ven 1.155,97, zodat de boekhoudkundige waarde was 32.034,26. Deze wo
ningen zijn verkocht voor 25.000,31, zodat het nadelig saldo bedraagt
7.033,95.
Daar behoeft men wel niet wakker van te liggen want het wordt gesuppleerd
dour het Rijk. Het is echter niet waar dat hij iets naar voren zou brengen
dat niet op waarheid zou berusten. Hij heoft nu speciaal gegevens opgevraagd
om een volledig an tv/oord te kunnen geven. De woningen in do Valer iusstraat
die 84.320,hebben gekost, nog een boekwaarde hadden van 74.100,
en verkocht zijn voor 63.500,-- leveren dus een nadelig saldo op van
f. 10.600,.Als het woningwetwoningen betreft die reeds vrij lang in het
