4
i
- 18 -
Dp heer NIJEE1S merkt op dat het geheel 320 m2 groot is en dat de grondprijs dus
op f 15, per m2. komt. Een complex grond verderop komt op f 35,per m2.
Dè prijzen van de grond zijn gestegen en dat is ook normaal. Hij zou de Raad in
overweging willen geven om niet tot stemming over te gaan.
De VOORZITTER meent dat er voldoende over is beraadslaagd en dat de enige manier
om een uitspraak te verkrijgen een stemming is.
Het voorstel van Burgemeester en 'Jethouders in stemming gebracht, wordt met 7 tegen
13 stemmen verworpen,
VSór stemmen de heren Nijssen, Benner, Berger, Hijpels, Akkermans, Broos en Noorman,
Tegen stemmen Mevrouw Juten-van As en de heren Ratsma, van Doorn, van leeuwen, de
Wit, Notenboom, Bakx, AsselPergs, Veraart, Leijs, Eranken, Houtman en Scheppink.
"k°"k het in openbare veiling aankopen van het pand Moer egr eb straat '40a,
eigendom van de familie. Veraart te Bergen op Zoom.
(Dossier nr. 40 P),
(Verzameling 1962, nr. 150).
De heer HOUTMAN meent dat, daar andere leden hun verwondering hebben uitgesproken
over de aankoop van 320 m2 voor f 5.000,het niet gek staat dat hij zijn ver
wondering uitspreekt over dit voorstel, dat de aankoop befeft van 52 m2 voor
f 11.850, Toen hij de hierop betrekking hebbende stukken in eerste instantie
thuis las, schrok hij. Spreker vroeg zich ook af wat de gemeente feitelijk van plan
was met dit pand te doen. Toen hij de stukken zo las, dacht hij:" Het ligt in de
eerste fase van het saneringsplan", maar toen hij de verdere stukken en de kaart
ging bekijken, konstateerde spreker dat het helemaal niet in de eerste fase ligt,
maar aan de overkant en dat het te zijner tijd moet dienen om de rooilijn iets te
verleggen. Spreker vraagt zich af of de gemeente er behoefte aan heeft, daar d§
uitvoering van de tweede fase nog lange tijd op zich laat wachten, om tegen f 230,
per m2 dit pand aan te kopen» Het is wel een bewoonbare woning, maar toch geen'
woning waarvoor de^gemeente een zodanige huurprijs kan berekenen dat dit bedrag
verantwoord is. Hij zou hieromtrent gaarne een nadere toelichting hebben, want hij
ziét d© plannen in de .stukken niet voldoende naar voren gebracht. Voor het verleg
gen 'van -d rooilijn en zulks aan de overkant van de eerste fase van het sanerings
plan, vindt spreker f 11 .850,-voor 52 m2 een abnormaal hoog bedrag.
De. heer NOORMAN merkt op datvals men de tekening raadpleegt en de ligging van dit
pand nagaat»men zal konstateren dat het in de eerste fase van het saneringsplan
ligt. Het pand ligt in het verlengde van de Gevangenpoortstraat. Het ligt niet
rechtstreeks in. de nieuwe weg, maar het perceel wordt toch in de eerste fase met
betrekking tot de doorbraak naai" de Gevangenpoort betrokken.
De VOORZITTER merkt op dat het ook in de toelichting staat.
De heer NOORMAN verwijst naar de derde alinea van het voorstel waarin wordt gezegd
dat voor de realisering van genoemd deelplan de eigendom van dit pand. voor de ge
meente noodzakelijk is.
Wat de prijs betreft zegt spreker dat het pand publiek is verkocht en dat het bedrag
van de inzet vrij dicht bij de verkoopprijs lag. Men kan niet zeggen:"We willen
alleen de grond kopen", men moet dan ook het gebouw kopen. Men moet dit voorstel
ook niet vergelijken met het onder punt 15 genoemde voorstel, omdat het daarin be
doelde pand gehavend is en het onderwerpelijke pand in goede staat verkeert.
Indien men de eerste fase van het saneringsplan wil uitvoeren, dan kan men hier
niet onder uit.
De heer HOUTMAN is het niet helemaal eens met de Wethouder. Het heeft naar zijn
mening met de eerste fase niets te maken» Door de Wethouder is gezegd, dat het nodig
is voor de realisering van het deelplan.
wDat is de eerste fase", merkt de heer NOORMAN op.
De heer HOUTMAN zegt dat de eerste fase betrekking heeft op de sanering en dat de
eigendom van het onderwerpelijke pand slechts noodzakelijk is om de rooilijn te
kunnen verleggen. Het perceel is niet betrokken bij de eerste fase.
