Intussen is de zaak in een snel tempo verlopen. Er werden aan de Raad stukken
voorgelegd ter beslissing waarvan de consekwenties niet konden worden overzien.
Spreker meent te mogen constateren dat van de zijde van het college van Burgemeester
en Wethouders in deze hele zaak geen enkele leiding is gegeven. Er kwam een verzoek
van de Stichting St.Elisabeth Ziekenhuis om medewerking te verlenen bij het bouwen
van een r.k.ziekenhuis."Wat waren hiervan de consequenties?'vraagt hij
Spreker durft stellen dat in de vergadering waarin dit stuk ter tafel kwam, geen
enkel Raadslid ten volle kon overzien wat hiervan de consequenties zijn. Hij kan
zeggen dat zijn fractie naar die vergadering is gegaan met de gedachten in het hoofd
dat zij vermoedelijk in principe wel medewerking zou kunnen geven aan deze stichting.
Door hem werd in die vergadering gesteld: Wat gebeurt er met het A.B.G., wat zijn
de consequenties in al hun omvangwat gebeurt er in de tussentijd? Niemand wist
het. Alleen na uitvoerige discussies kwam de mededeling van de heer Asselbergs dat
het A.B.G, zou verdwijnen en toen daarna aan de Burgemeester werd gevraagd hoe hij
daarover dacht, beaamde hij dat het A.B.G. zou verdwijnen. Bii de discussies bleek
dat de heer Houtman en Mevrouw Juten daar niet van overtuigd waren, waaruit hij meent
te mogen concluderen dat ook in de K.V.P.fractie deze aangelegenheid niet geheel
doorgesproken was. Spreker zou aan de Burgemeester willen vragen; was deze conse
quentie in het college van Burgemeester en Wethouders besproken? Zo ja, was het dan
geen misleiding van de Raad om daarvan geen getuigenis af te leggen in een nota?
Zo neen, was het dan niet onverantwoord om uw persoonlijke mening aan het college
van Burgemeester en Wethouders te onthouden?
Deze zaak, deze zeer belangrijke zaak is in de vergadering van de (Gemeenteraad ge
bracht zonder enige voorbereiding. Ze is in geen enkele Commissie voorbereid ge
weest en had totaal geen advies van het college van Burgemeester en Wethouders.
En het besluit dat, die avond is genomen, dat zou nu bindend zijn voor de hele gang
van zaken in de verdere ziekenhuiskwestie en zou tot gevolg moeten hebben dat het
A.B.G. moet verdwijnen. Spreker meent dat de meerderheid van het Dagelijks Bestuur
zich op ernstige wijze aan de verantwoordelijkheid heeft onttrokken door op deze wijze
voorstellen of verzoeken in de Raad te brengen. Spreker zou willen vragen; waarom
moest deze haast worden betrachtwaarom? Waarom kon de Raad op een redelijk voorstel
niet ingaan om de zaak aan te houden? Dat moet hij eigenlijk vragen aan de heer
Asselbergs, Nadat het besluit was gevallen heeft hij schorsing gevraagd van de be
raadslagingen, Welke feitelijteimanoeuvre had hij nog in zijn hoofd die avond?
De heer ASSELBERGS (interumpeert ):'Dat zult u wel horen."
De heer RATSMA zou er prijs op stellen waarneer dat uit de doeken werd gedaan.
Wat betreft het antwoord aan de Kerkeraden zegt spreker dat het college ditmaal
wel moest spreken. Maar het is een stuk waaruit duidelijk spreekt: laten we zo wei-
nig mogelijk zeggen en onze vingers niet branden. Het is een stuk dat aan de wezen
lijke strekking van het adres van de Kerkeraden voorbijgaat. Het is uit economische
noodzaak uitgesloten dat er in Bergen op Zoom twee ziekenhuizen zijn. Dat klinkt naar
zijn mening wel erg brutaal uit de mond van mensen die tot de verzuilers tot in het
uiterste behoren,Het alles apart willen doen, verslindt jaarlijks ontzaglijke bedragen
van. de volkshuishouding» Spreker zou willen vragen;. wat doet men dan eigenlijk met
de roomse ziekenhuizen in het Noorden van het lana, waar een luttel aantal rooms -
katholieken wonen? Gelden daar die economische noodzaken niet? Wat doet men in het
protestantse Zuid-Beveland in Goes met een ziekenhuis? Daar staan er toch ook twee.
Overigens is het ook een argument dat pas later ontdekt is. Eerst is als motief
naar voren gekomen: de protestanten gaan er wel mee accoord dat er een rooms ziekeit-
huis komt, want dan krijgen ze gelegenheid ook zelf een ziekenhuis te bouwen. Toen
konden er blijkbaar wol twee ziekenhuizen geëxploiteerd worden. Nu moeten ze 20 jaar
wachten, volgens verkregen inlichtingen door de Burgemeester»
Dan komt de naïve mededeling aan de Kerkeraden dat het r.k, ziekenhuis wel aan zo
danige eisen zal voldoen dat de volksgezondheid niet in gevaar komtzodat de be
langen van Bergen op Zoom niet zullen worden geschaad. Bovendien zullen niet-rooms-
k.atholleke patiënten even goed behandeld worden als in het A.B.G. Alsof ooit iemand
daarover heeft gesproken,
'Is het college van Burgemeester en Wethouders nu werkelijk van mening.vraagt spreker,
"dat het hierom gaat"? Dan heeft de heer Asselbergs het beter aangevoeld, naar hij
heeft gelezen in M verslag over zijn toespraak in de vorige vergadering. Het gaat
hier au de rechten van de minderheid. Het gaat om de erkenning van de volwaardigheid
van deze minderheid in de stadsgemeenschap.
Het maakt voor de minderheid een groot verschil uit of zij rechtens deelneemt aan
het beheer van het Algemeen Burger Gasthuis of dat zij als gast ook haar stem mag
laten horen in een r.k, ziekenhuis. Daar gaat het om» Het gaat bovendien om het ver
liezen van reeds verkregen rechten. En wanneer gesproken wordt over het algemeen
belang en de toekomst van Bergen op Zoom, dan is deze protestantse minderheid van
mening dat, wanneer door een rooms "katholieke meerderheid over de rechten van deze
minderheid zo lichtvaardig wordt heengelopen als nu gebeurt, het algemeen
belang dan wordt geschaad.
