- 24 -
Uit het structuurplan en het uitbreidingsplan blijkt, dat de overgang over de Zoom
hier moet zijn, daar dit de meest geeigende plaats is.
Spreker wil dan de verschillende vragen beantwoorden, In de eerste plaats zou hij wil
len mededelen dat het inderdaad onvermijdelijk is dat een deel van het Volkspark wordt
afgesneden, voorlopig een klein gedeelte, inaar op de duur zal er meer van het park
af gaan omdat de weg een vloeiend verloop moet krijgen naar de stad, Natuurlijk betreu
ren Burgemeester en Wethouders het dat een stuk van het Volkspark hieraan ten offer
valt, maar zoals is opgemerkt is aan de andere kant terrein beschikbaar van de wei
van Bastiaansen, om bij het park te voegen. Spreker kan de verzekering geven dat een
plan zal worden uitgewerkt om het deel van de wei van Bastiaansen dat buiten de andere
plannen valtbij het park te trekken.
Nog is de vraag gesteld, spreker meent door de heer Leijs, waarom er bij de stukken
geen advies was van de verkeerscommissie, 'Dat kan zijn, maar het spreekt van zelf",
zegt spreker, "'dat de dienst bij het maken van de plannen wel degelijk rekening heeft
gehouden met de eisen welke het verkeer stelt en daarbij zeer zeker het advies van
een verkeersdeskundige heeft gevraagd"0
Wat betreft de claim van de brug, het is zo dat er vergoeding voor geleden oorlogs
schade verleend wordt, maar alleen wanneer het object herbouwd wordt. De brug aan
de van Overstratenlaan is verwoest, er bestaat een claim voor oorlogsschade van deze
brug, maar alleen als ze herbouwd wordt, Men kan daarvoor wel een vervangend object
aanwijzen., Het is al meer voorgekomen dat iets niet op dezelfde plaats wordt her
bouwd, Maar men stond nu voor de keuze wachten of ooit in de toekomst de brug aan de
van Overstratenlaan wordt herbouwd, hetgeen helemaal in de lucht hangt, of deze over
gang aanwijzen als het vervangend object, Te verwachten is dat de hele materie
van de oorlogsschade binnen niet al te lange tijd een einde neemt en dan staat men
voor de keuze of het object uitvoeren of de nare consequentie aanvaarden dat men
er geen vergoeding voor ontvangt. Daarom zou spreker zeggen,laat men deze overgang
als vervangend object nemen.
De heer LEIJS merkt op de eerste plaats op, niet overal antwoord op te hebben
gehad. Hij neemt dit niet kwalijk omdat men tenslotte niet alles bij kan houden.
Als de Wethouder stelt dat de dienst het oor te luisteren heeft gelegd bij een ver
keersdeskundige dan twijfelt hij daar niet aan, maar hij gelooft dat in het verleden
over dergelijke plannen het advies van de verkeerscommissie werd gevraagd. Daarin zijn
verschillende instanties, zoals de A.N.W.Btvertegenwoordigd, ook het vervoerswezen
en dat vindt spreker van essentieel belang. Daarom zou hij het advies van de verkeers
commissie zeker willen vragen. Spreker is niet overtuigd dat, waar de monding van deze
weg loodrecht komt te staan op het Bolwerk Zuid, dit een practische oplossing is,
waar het verboden is van hieruit het Bolwerk Zuid in te rijden- Daar is één-richtings
verkeer en men zal een bepaalde manoeuvre moeten maken om het Bolwerk Noord of de
Zoomweg op te rijden. Dat lijkt hem vrij ingewikkeld.
De heer NIJSSEN kan het ook met de Wethouder niet eens zijn wanneer hij zegt
dat deze situatie door de dienst van gemeentewerken is goedgekeurd. Hij zou met de
heer Leijs willen zeggen; Waarom is de verkeerscommissie daarbij niet ingeschakeld?
De verkeerscommissie is toch een commissie welke volledig deskundig kan worden ge
acht, Wanneer men in deze "bocht de weg loodrecht laat uitkomen geeft dat moeilijk
heden vooral waar de weg uitmondt op een deel van de weg die niet bereden mag worden.
Het is niet zijn bedoeling nu reeds van de weg een vierbaans-weg te maken, maar wanneer
men de weg hier vloeiend laat uitkomen voorkomt men moeilijkheden. Nu ligt de weg bijna
in de bocht» Als er van de overzijde verkeer aankomt kan het verkeer gehinderd worden.
Het verkeer dat van de Zoomweg afkomt rijdt sneller, waardoor ongelukken zouden kunnen
voorkomen. Spreker gelooft dat het belangrijk is de verkeerscommissie alsnog in te
schakelen.
De heer van LEEUWEN zegt dat het zijn volle instemming heeft dat deze brug over
de Zoom daar komt. Met de heren leijs en Nijssen is spreker het eens dat de verkeers
situatie daar in de toekomst in gevaar komt. Daarom zou hij willen voorstellen het
stuk aan te houden en alsnog de mening van de verkeerscommissie af te vragen.
De VOORZITTER zegt dat, als het uitstel kan lij den, het college er geen bezwaar
tegen heeft dit een maand aan te houden. Als dat althans het bezwaar is. Maar er
zijn andere bezwaren gehoord over de ligging van de brug en spreker gelooft dat dit
niet samenhangt met de verkeersmoeilijkheden.
De heer NOORMAN merkt op dat de ligging van de brug voorkomt op het structuur
plan, Wanneer men het er niet mee eens is zal men dus het structuurplan moeten wij
zigen,
De VOORZITTER zegt toe het dan te zullen laten bekijken op de verkeersmogelijk-
heden,
De heer LEIJS vraagt of het geen bezwaar is het hele stuk terug te nemen.
De VOORZITTER vindt dit niet bezwaarlijk.
Besloten wordt dan zonder hoofdelijke stemming het punt aan te houden.
